2026. gada 9. jūlijā The Economist publicēja plašu interviju ar Krievijas miljardieri Andreju Meļņičenko, kas tika sagatavota pēc aptuveni 60 stundu ilgām sarunām, kā arī viņa autora rakstu “Kāpēc sadrumstalota Krievija ir slikta visai pasaulei”. Tajos viens no lielākajiem Krievijas rūpniekiem izklāstīja savu programmu Krievijas pēckara iekārtojumam.
No ārpuses šī programma izskatās mērena. Meļņičenko ierosina nepieļaut Krievijas pazemošanu, pilnīgu starptautisko izolāciju, nonākšanu atkarībā no Ķīnas, pārvēršanos par slēgtu militāru cietoksni un sadalīšanos atsevišķās valstīs. Tā vietā viņš piedāvā saglabāt vienotu un suverēnu Krieviju, atgriezt to starptautiskajā drošības sistēmā, atjaunot ekonomiskās attiecības ar Eiropu, radīt paredzamākus apstākļus privātīpašumam un dot lielajam biznesam iespēju piedalīties turpmākās valsts politikas noteikšanā.
Īsumā viņa priekšlikumu var formulēt šādi: Krievijai jāpaliek vienotai, jāsaglabā sava teritorija, starptautiskais statuss, rūpniecības sistēma un kodolieroči, taču tā jāpārvalda racionālāk. Valsts birokrātijai jāatsakās no vispostošākajām metodēm, lielajam biznesam jāiegūst politiska ietekme, bet Rietumiem jāatzīst Krievija par nepieciešamu jaunās drošības arhitektūras dalībnieci.
Taču aiz runām par mieru, drošību un pievilcīgu dzīvi slēpjas daudz konkrētāka interese. Meļņičenko piedāvā nevis atbrīvot cilvēkus no Krievijas sistēmas, bet gan glābt šo sistēmu no militāras sakāves, ekonomiskas degradācijas, iekšēja sabrukuma un pilnīgas īpašuma pakļaušanas valstij.
Viņš vēlas saglabāt ne tikai valsti. Viņš vēlas saglabāt telpu, kurā radās Krievijas milzu bagātības, darbojas lielās izejvielu korporācijas un tiek pieņemti lēmumi, kas nosaka miljoniem cilvēku likteni bez viņu līdzdalības.
Ko Meļņičenko patiesībā aizstāv
Meļņičenko konstrukcijā galvenā vērtība joprojām ir Krievija kā vienota valsts. Tikai pēc Krievijas saglabāšanas drīkstētu sekot ekonomiskā attīstība, drošība, paredzamība un ērtāka dzīve.
Šai secībai ir principiāla nozīme.
Vispirms tiek piedāvāts saglabāt valsts teritoriju, vienotu centru, starptautisko suverenitāti, rūpniecību un militāro spēku. Pēc tam cilvēkiem tiek solīta labāka dzīve jau iepriekš saglabātās valsts formas ietvaros.
Taču netiek izskatīta cita iespēja: iespējams, tieši šī valsts forma ir iemesls, kāpēc cilvēks tajā pastāvīgi tiek pakļauts teritorijas, armijas, specdienestu un centrālās varas interesēm.
Meļņičenko nesāk ar jautājumu par cilvēka tiesībām pašam izvēlēties valsts iekārtu. Viņš neapspriež republiku un reģionu tiesības izstāties no Krievijas. Viņš nepiedāvā nodot finanšu, politisko un spēka varu no Maskavas teritorijām. Viņš neapšauba vienotā centra tiesības rīkoties ar milzīgu telpu no Baltijas jūras līdz Klusajam okeānam.
Meļņičenko piedāvā šo centru padarīt saprātīgāku.
Neprognozējamas personālistiskas diktatūras vietā varētu rasties sistēma, kurā lēmumus pieņem ierēdņi, lielie uzņēmēji, tehnokrāti un spēka struktūru pārstāvji. Tā varētu būt ekonomiski efektīvāka par Putina sistēmu. Tā varētu mazāk konfliktēt ar Eiropu, labāk aizsargāt īpašumu un piesardzīgāk izmantot represijas.
Taču tādēļ vien tā nekļūst par demokrātiju.
Cilvēks joprojām nenosaka sistēmas formu. To nosaka cilvēki, kuriem jau pieder kapitāls, administratīvie resursi un pieeja varai.
Tādēļ Meļņičenko projekts nav pāreja no diktatūras uz brīvību. Tas ir priekšlikums personisku diktatūru aizstāt ar racionālāku oligarhiju.
Kāpēc Krievijas oligarhs ir sācis runāt tieši tagad
Līdz pilna mēroga kara sākumam Krievijas lielais privātīpašums vienlaikus pastāvēja divās sistēmās.
Krievija bija vieta, kur iegūt pieeju resursiem, uzņēmumiem, valsts pasūtījumiem un virspeļņai. Rietumi bija vieta, kur glabāt īpašumus, izmitināt ģimenes, nodrošināt kapitāla tiesisko aizsardzību un personisko drošību.
Krievijas miljardieri izmantoja centralizētās un nepārskatāmās Krievijas ekonomikas priekšrocības, taču ievērojamu savas dzīves daļu iznesa ārpus valsts, kas viņiem bija palīdzējusi kļūt bagātiem.
Pēc 2022. gada šis modelis sabruka. Rietumu sankcijas ierobežoja piekļuvi īpašumiem un starptautiskajai infrastruktūrai. Vienlaikus Krievijas valsts sāka aktīvāk pārdalīt privātos aktīvus, izmantojot prokuratūru, tiesas un administratīvu spiedienu.
Meļņičenko atklāja, ka ne milzīga bagātība, ne iepriekšējie sakari negarantē īpašuma drošību. The Economist aprakstīja arī Krievijas prokuratūras mēģinājumu panākt ar viņu saistītu aktīvu konfiskāciju.
Tieši tādēļ viņa uzstāšanās jāvērtē nevis kā neitrāla sabiedrības interešu analīze, bet gan kā liela īpašnieka politisks piedāvājums.
- Rietumiem viņš saka: nesagraujiet Krieviju, jo vienota un racionāli pārvaldīta valsts ir drošāka par nekontrolētu sabrukumu.
- Krievijas varai viņš saka: neiznīciniet lielo privāto kapitālu, jo bez uzņēmējiem, tehnoloģijām un profesionālas pārvaldības valsts nonāks ekonomiskā katastrofā.
Sevi un citus lielākos īpašniekus viņš piedāvā uztvert kā spēku, kas vienlaikus spēj apturēt valsts diktatūras galējības un saglabāt Krieviju tās pašreizējās robežās.
Tas ir mēģinājums noslēgt jaunu darījumu.
Lielais bizness atzīst nepieciešamību pēc spēcīgas Krievijas, tās teritorijas un starptautiskās rīcībspējas saglabāšanas. Apmaiņā valsts nodrošina lielajam kapitālam aizsargātu īpašumu un līdzdalību pārvaldē.
Arī šajā darījumā cilvēkam nav vietas.
Kāpēc Krievijas sadalīšanās ir īpaši bīstama Krievijas lielkapitālam
Andreja Meļņičenko spriedumos Krievijas sadalīšanās galvenokārt tiek pasniegta kā starptautisks apdraudējums. Viņš runā par iespējamiem konfliktiem ap jaunajām robežām, cīņu par dabas resursiem, ražošanas saišu pārrāvumu un risku zaudēt vienotu kontroli pār kodolarsenālu. Šīs bažas nevar pilnībā uzskatīt par izdomātām: lielas valsts dezintegrācija patiešām prasītu sarežģītu pilnvaru, īpašumu, parādu un infrastruktūras sadalīšanu. Tomēr Meļņičenko nostājā ir vēl viens slānis, par kuru viņš runā daudz mazāk. Krievijas sadalīšanās tieši apdraud to īpašuma sistēmu, kurā ir radusies un joprojām pastāv viņa paša bagātība.
Lielākie Krievijas kapitāli neveidojās tikai tirgū un ne arī savstarpēji neatkarīgu reģionālo ekonomiku apstākļos. Tie radās vienotas centralizētas valsts iekšienē, kur Maskava kontrolēja privatizācijas noteikumus, piekļuvi dabas resursu aktīviem, eksporta infrastruktūru, dzelzceļa tarifus, enerģētiku, nodokļu politiku un uzņēmējdarbības attiecības ar spēka struktūrām. Pat uzņēmumi, kuru galvenās ražotnes un atradnes atrodas tūkstošiem kilometru no galvaspilsētas, juridiski, finansiāli un politiski ir iekļauti sistēmā, kuru pārvalda federālais centrs.
Lielam īpašniekam šāda konstrukcija rada acīmredzamas priekšrocības. Viņam nav atsevišķi jāvienojas ar katru reģionu, kura teritorijā tiek iegūtas izejvielas, iet dzelzceļš vai atrodas rūpniecības objekts. Galvenie noteikumi tiek noteikti federālā līmenī. Maskava nosaka nodokļu režīmu, zemes dzīļu izmantošanas kārtību, eksporta politiku, dabisko monopolu tarifus un pieļaujamo reģionālo varu patstāvības līmeni. Ja vietējā sabiedrība pieprasa pārskatīt ienākumu sadali vai palielināt maksājumus par videi nodarīto kaitējumu, federālais centrs šādas prasības var ierobežot administratīvi, finansiāli vai politiski.
Tas nenozīmē, ka Krievijas oligarhi pilnībā kontrolē Maskavu. Putina laikā atkarības virziens ir mainījies: tagad pati valsts var atņemt aktīvus, mainīt noteikumus vai piespiest īpašnieku finansēt varai vajadzīgus projektus. Tomēr arī šajā sistēmā lielais kapitāls turpina pastāvēt viena politiska lauka robežās. Tā drošība ir atkarīga no attiecībām ar vienotu centru, nevis no desmitiem patstāvīgu teritoriju piekrišanas.
Krievijas sadalīšanās šo konstrukciju sagrautu. Vienas valsts vietā varētu rasties vairākas valstis, katra ar savu valdību, parlamentu, nodokļu sistēmu, tiesām, vides aizsardzības likumiem un priekšstatu par pieļaujamu ienākumu sadali. Uzņēmums, kas šodien ir vienas Krievijas korporācijas daļa, pēc robežu maiņas varētu atrasties jaunā valstī. Dzelzceļa maršruts līdz eksporta ostai varētu šķērsot vairākas jurisdikcijas. Atradne, pārstrādes rūpnīca un eksporta terminālis varētu nonākt dažādās valstīs.
Korporācijām tas nozīmētu ne tikai papildu izdevumus un sarežģītāku loģistiku. Galvenās pārmaiņas būtu politiskas: līdzšinējās īpašuma tiesības vairs netiktu uzskatītas par beznosacījuma un pašsaprotamām.
Jaunās valstis neizbēgami sāktu pārskatīt attiecības starp teritoriju, resursiem un īpašniekiem. Radīsies jautājums, kādēļ ienākumi no ogļu, gāzes, metālu vai minerālmēslu ieguves gadu desmitiem koncentrējās Maskavā pārvaldītos uzņēmumos, kamēr ieguves reģioni saņēma tikai ierobežotu nodokļu daļu un nevarēja paši noteikt savu resursu izmantošanas nosacījumus. Vietējās varas varētu pieprasīt lielāku ienākumu daļu, nodokļu likmju maiņu, valsts kapitāldaļas izejvielu uzņēmumos vai jaunu licences līgumu noslēgšanu.
Atsevišķi tiktu pārskatīta arī īpašuma izcelsme. Ievērojama daļa lielāko Krievijas aktīvu tika privatizēta 20. gadsimta 90. gados un 21. gadsimta sākumā vāju institūciju, nepārskatāmu darījumu, politiskas aizbildniecības un nevienlīdzīgas piekļuves valsts īpašumam apstākļos. Kamēr pastāv Krievijas Federācija, valsts juridiskā nepārtrauktība aizsargā šīs privatizācijas rezultātus. Pat tad, ja atsevišķi darījumi sabiedrībā raisa šaubas, īpašnieks var atsaukties uz Krievijas likumiem, Krievijas tiesu nolēmumiem un savu tiesību oficiālu atzīšanu.
Pēc jaunu valstu izveidošanās šāda nepārtrauktība vairs nebūtu pašsaprotama. To parlamenti un tiesas varētu uzdot jautājumu, vai tām automātiski jāatzīst visi bijušās federālās varas lēmumi. Tās varētu sākt pārbaudīt privatizācijas darījumus, zemes dzīļu izmantošanas licences, nodokļu atvieglojumus un infrastruktūras objektu nodošanu. Dažos gadījumos īpašuma tiesības tiktu saglabātas. Citos varētu pieprasīt papildu maksājumus, valsts līdzdalību vai pat atsevišķu aktīvu atdošanu.
Ne mazāk nozīmīgs kļūtu vides jautājums. Daudzi Krievijas ieguves rūpniecības un industriālie reģioni izjūt smagas dabas resursu izmantošanas sekas: gaisa un ūdens piesārņojumu, augsnes degradāciju, atkritumu uzkrāšanos, iedzīvotāju veselības pasliktināšanos un vietējās ekonomikas atkarību no viena darba devēja. Centralizētajā sistēmā vides prasības bieži tiek pakārtotas lielo uzņēmumu un federālā budžeta interesēm. Jaunās valstis varētu noteikt daudz stingrākas prasības teritoriju atjaunošanai un uzkrātā kaitējuma kompensēšanai.
Tādējādi Krievijas sadalīšanās lielajam kapitālam radītu ne tikai risku zaudēt daļu tirgus. Tā nozīmētu vienotās tiesiskās un politiskās telpas zaudēšanu, kas ļāva pārvaldīt aktīvus pēc kopīgiem noteikumiem un būtiskākos jautājumus risināt attiecībās ar Maskavu.
Īpaši neaizsargāti būtu uzņēmumi, kuru darbība ir atkarīga no garām ražošanas ķēdēm. Meļņičenko uzņēmumi ir saistīti ar ogļu ieguvi, minerālmēslu ražošanu, enerģētiku, dzelzceļa pārvadājumiem un eksportu caur jūras ostām. Šāds modelis ir efektīvs tieši tādēļ, ka visas tā daļas atrodas vienā valstī vai pakļaujas saskaņotiem federāliem noteikumiem. Pēc dezintegrācijas katrs posms varētu tikt pakļauts atsevišķai aplikšanai ar nodokļiem, valsts regulējumam un politiskai tirgošanai.
Jaunās valstis varētu arī atšķirīgi izturēties pret Rietumu sankcijām un starptautiskajām prasībām. Vienas censtos ātri integrēties Eiropas ekonomiskajā sistēmā un norobežoties no agrākajiem Krievijas īpašniekiem. Citas mēģinātu saglabāt esošos uzņēmumus un darbavietas, taču pieprasītu mainīt īpašuma struktūru. Vēl citas varētu izmantot aktīvus iekšpolitiskā cīņā un tos nacionalizēt. Meļņičenko un citiem lielajiem īpašniekiem vairs nebūtu viena centra, kas spētu garantēt vienādus nosacījumus visā bijušās Krievijas teritorijā.
Tieši tādēļ viņa teritoriālās vienotības aizstāvību nevar izskaidrot tikai ar rūpēm par globālo drošību. Vienotas Krievijas saglabāšana vienlaikus saglabā arī ekonomisko karti, uz kuras balstās Krievijas lielkapitāls. Tā saglabā kopējo infrastruktūru, agrāko īpašuma tiesību atzīšanu, vienotu tirgu un iespēju risināt sarunas ar vienu valsts varu.
Tas nenozīmē, ka ikviens liels uzņēmējs apzināti cenšas saglabāt diktatūru. Uzņēmējdarbībai paredzama valsts, aizsargāts īpašums un vienots tirgus patiešām ir racionālas intereses. Taču īpašnieka intereses nedrīkst automātiski pasniegt kā sabiedrības intereses.
Korporācijas īpašniekam sadalīšanās nozīmē tiesisku nenoteiktību, aktīvu pārskatīšanu un vajadzību vienoties ar vairākām valstīm. Resursiem bagāta reģiona iedzīvotājiem tas pats process varētu nozīmēt iespēju pirmo reizi pašiem noteikt, kam pieder vietējās dabas bagātības, kāda ienākumu daļa jāsaņem reģionam un kādi pienākumi uzņēmumam ir pret iedzīvotājiem.
Tieši šeit Meļņičenko intereses atšķiras no cilvēku interesēm.
Viņš piedāvā saglabāt valsts vienotību, jo vienotā valstī saglabājas ierastā īpašuma struktūra. Reģionālajām sabiedrībām tiek solīta efektīvāka pārvaldība, taču ne tiesības pārskatīt attiecības, kas izveidojušās starp teritoriju, resursiem un īpašniekiem.
Tādēļ Krievijas lielkapitāla bailēm no sadalīšanās ir ļoti materiāls pamats. Runa nav tikai par nestabilitāti un robežām. Runa ir par to, ka kopā ar Krievijas Federāciju var izzust politiskā un tiesiskā sistēma, kas kontroli pār milzīgu teritoriju dabas resursiem pārvērta dažu desmitu cilvēku privātās bagātībās.
Kāpēc Krievijas problēma nebeidzas ar Putinu
Politiskā ziņā ir ērti Krievijas katastrofu izskaidrot ar Vladimira Putina personību. Ja kara, represiju un ārējās agresijas cēlonis ir viens cilvēks, tad pēc viņa aiziešanas pietiktu nomainīt vadību, sarīkot vēlēšanas, atbrīvot politieslodzītos, mīkstināt ārpolitiku un pakāpeniski atgriezt valsti normālā dzīvē. Šādā pieejā pati Krievija gandrīz nemainīta tiek saglabāta, bet atbildība par notikušo tiek uzlikta šauram cilvēku lokam, kas uz laiku pārņēmis valsti.
Taču Putins neradīja Krievijas impērisko sistēmu. Viņš saņēma valsti, kas jau bija pielāgota varas koncentrācijai, un secīgi likvidēja atlikušos ierobežojumus, kuri traucēja tās iespējas izmantot pilnā apjomā.
Līdz viņa nākšanai pie varas Krievija jau bija teritoriāli milzīga, politiski neviendabīga un ekonomiski nevienmērīga valsts, kuras pārvalde bija koncentrēta vienā centrā. Federālā iekārta pastāvēja formāli, taču reģionu patstāvība bija atkarīga nevis no aizsargātām konstitucionālām pilnvarām, bet gan no spēku samēra starp Maskavu un vietējām elitēm. Federālā vara kontrolēja lielāko daļu finanšu resursu, ārpolitiku, armiju, specdienestus, prokuratūru, galvenās tiesas un valsts mēroga plašsaziņas līdzekļus.
Šāda konstrukcija jau sākotnēji radīja priekšnoteikumus autoritārisma atjaunošanai. Ikviens vadītājs, kurš pārņēma kontroli pār Maskavu, vienlaikus ieguva iespēju ietekmēt visu valsti ar budžeta pārvedumiem, spēka struktūrām, federālo likumdošanu un ieceltu administratīvo vertikāli. Lai izveidotu personisku varu, valsts mehānisms nebija jārada no jauna. Pietika pakļaut jau esošās centrālās institūcijas un pakāpeniski novākt reģionālos, politiskos un sabiedriskos pretsvarus.
Tieši to izdarīja Putins. Viņš neizgudroja reģionu atkarību no federālā budžeta, bet pārvērta to par politiskas pakļaušanas instrumentu. Viņš neradīja Krievijas specdienestus, bet padarīja tos par režīma pamatu. Viņš neizdomāja priekšstatu par valsts teritoriju kā beznosacījuma vērtību, bet bailes no sabrukuma pārvērta par vienu no galvenajiem centralizācijas attaisnojumiem. Viņš neradīja ieradumu valsts intereses nostādīt augstāk par cilvēktiesībām, bet noveda šo loģiku līdz karam, masveida represijām un faktiskai politiskās konkurences iznīcināšanai.
Tādēļ pēc Putina aiziešanas nepietiek nomainīt prezidentu un mainīt oficiālo retoriku. Ja tiek saglabāta līdzšinējā valsts iekārta, nākamais vadītājs saņems tos pašus instrumentus: centralizētu budžetu, atkarīgus reģionus, vienotu specdienestu sistēmu, pakļautu prokuratūru, kontrolējamas tiesas, federālu kontroli pār televīziju un iespēju izmantot armiju bez reālas sabiedriskas uzraudzības.
Sākumā jaunais režīms varētu izskatīties ievērojami maigāks. Tas varētu atbrīvot ieslodzītos, atļaut daļu neatkarīgo mediju, atjaunot attiecības ar Eiropu un īstenot ierobežotas politiskās reformas. Sabiedrībā tas tiktu uztverts kā brīvības atgriešanās. Taču valsts mehānisms, kas spēj šo brīvību atkal atcelt, paliktu gandrīz neskarts.
Pēc tam neizbēgami rastos krīze. Kāds reģions pieprasītu lielāku nodokļu patstāvību. Nacionālā republika izvirzītu jautājumu par plašākām politiskām pilnvarām. Resursiem bagāta teritorija pieprasītu lielāku ienākumu daļu atstāt reģionā. Varētu rasties strīds par īpašumu, valodu, robežām vai tiesībām izstāties no valsts.
Šādā brīdī pat salīdzinoši liberālai valdībai būtu jāizvēlas: atzīt teritorijas tiesības pašai noteikt savu nākotni vai ar spēku saglabāt Krievijas vienotību. Ja valsts saglabāšana jau iepriekš pasludināta par augstāko vērtību, centrālā vara atkal sāktu ierobežot brīvības. Vispirms pagaidu stabilizācijas vārdā tiktu stiprināti specdienesti un ierobežota reģionālā politika. Pēc tam tiktu aizliegtas partijas un organizācijas, kas apsūdzētas separātismā. Vēlāk spiediens izplatītos uz žurnālistiem, aktīvistiem un politiskajiem pretiniekiem.
Tādējādi autoritārisms varētu atgriezties nevis tādēļ, ka pie varas obligāti nāktu jauns Putins, bet gan tādēļ, ka pati valsts konstrukcija jebkuru vadītāju virzītu uz centralizāciju. Lai noturētu milzīgu teritoriju, ko veido reģioni ar atšķirīgām interesēm, resursiem un identitātēm, Maskava atkal izmantotu finansiālu atkarību, administratīvu spiedienu un spēka aparātu.
Valsts lielums pats par sevi nerada diktatūru. Lielas valstis var būt demokrātiskas, ja to reģioniem ir aizsargātas pilnvaras, tiesas ir neatkarīgas, spēka struktūras kontrolē sabiedrība un teritoriju tiesības uz patstāvīgu politisku lēmumu netiek uzskatītas par noziegumu pret valsti. Krievijas problēma nav tikai tās lielums, bet gan milzīgas teritorijas savienojums ar impērisku centru, kas tās daļām neatzīst pilnvērtīgu politisku subjektību.
Krievijas sistēma pieprasa reģionu pakļaušanos, bet sauc to par federāciju. Tā koncentrē naudu Maskavā un pēc tam tās atdošanu teritorijām pasniedz kā federālā centra palīdzību. Tā liedz vietējām sabiedrībām kontrolēt spēka struktūras un pēc tam apgalvo, ka vienota pārvalde nepieciešama drošības vārdā. Tā aizliedz apspriest izstāšanos no valsts, bet pašas valsts pastāvēšanu pasludina par tās tautu brīvprātīgas vienotības izpausmi.
Šādos apstākļos vadītāja nomaiņa var mainīt vardarbības pakāpi, bet nenovērš tās atgriešanās cēloni.
Lai brīvība kļūtu noturīga, nepietiek sarīkot vēlēšanas Maskavā. Maskavas centram jāatņem iespēja atcelt šo vēlēšanu rezultātu visai valstij. Nepietiek nomainīt specdienestu vadību. Spēka vara ir jāsadala un jāpakļauj patstāvīgām sabiedrībām. Nepietiek reģioniem piešķirt vairāk naudas. Jāatzīst to tiesības pašiem noteikt nodokļus, likumus un savas politiskās pastāvēšanas formu.
Kamēr Krievija tiek saglabāta kā vienota impēriska telpa, jebkura demokratizācija paliek atgriezeniska. Centrālā vara uz laiku var atteikties no daļas pilnvaru, bet krīzes brīdī atkal pieprasīs tās atgūt teritorijas saglabāšanas vārdā.
Tādēļ Krievijas problēmu nevar reducēt uz Putinu. Putins ir sistēmas postošākais produkts, bet ne vienīgā iespējamā tās forma. Pēc viņa var parādīties izglītotāks, mazāk agresīvs un ārēji liberālāks vadītājs. Tomēr, saņemot to pašu centralizēto aparātu un pienākumu noturēt to pašu impēriju, viņš ar laiku saskartos ar tiem pašiem politiskajiem kārdinājumiem.
Kamēr pastāv vienots Maskavas centrs ar ekskluzīvām tiesībām rīkoties ar reģioniem, naudu un spēku, pastāv arī diktatūras atjaunošanas mehānisms.
- Jālikvidē ne tikai valdnieks.
- Jālikvidē pati varas konstrukcija, kas ļauj vienam valdniekam pakļaut miljoniem cilvēku un desmitiem teritoriju.
Krievijas suverenitāte nav cilvēka brīvība
Kādu suverenitāti Meļņičenko piedāvā saglabāt
Viens no centrālajiem jēdzieniem Andreja Meļņičenko spriedumos ir Krievijas suverenitāte. Viņš uzskata, ka valstij jāsaglabā spēja patstāvīgi noteikt ārpolitiku, iekšējo iekārtu, ekonomisko modeli un attiecības ar citām valstīm. Jebkuru būtisku šīs patstāvības ierobežojumu viņš vērtē kā apdraudējumu ne tikai Krievijai, bet arī starptautiskajai stabilitātei.
Pirmajā brīdī šāda nostāja šķiet loģiska. Suverenitāte patiešām ir starptautiskās kārtības pamats: valsts nedrīkst atrasties citas valsts tiešā pārvaldē, un tās politiskos lēmumus nedrīkst diktēt no ārpuses.
Taču Krievijas gadījumā rodas principiāls jautājums: kam tieši šī suverenitāte pieder?
Viens no centrālajiem jēdzieniem Andreja Meļņičenko spriedumos ir Krievijas suverenitāte. Ar to viņš saprot valsts spēju patstāvīgi noteikt iekšējo iekārtu, ekonomisko politiku, militāro stratēģiju un attiecības ar citām valstīm. No šāda skatpunkta jebkurš nopietns Maskavas iespēju ierobežojums tiek uztverts kā mēģinājums atņemt Krievijai politisko subjektību un pārvērst to par atkarīgu teritoriju, par kuru lēmumus pieņemtu ārpus tās.
Šāda suverenitātes izpratne atbilst ierastajai starptautisko attiecību loģikai, taču neatbild uz galveno jautājumu: kurš valsts iekšienē iegūst tiesības pieņemt šos patstāvīgos lēmumus. Valsts neatkarība no ārējas pārvaldes vēl nenozīmē, ka tās iedzīvotāji brīvi nosaka valsts politiku. Krievijas sistēmā suverenitāte pieder nevis sabiedrībai un nevis reģionu kopumam, bet gan centrālajai varai, kas runā visas valsts vārdā un kuru sabiedrība praktiski nespēj ierobežot.
Maskava no citām valstīm pieprasa Krievijas robežu, militāro interešu un tiesību patstāvīgi izvēlēties ārpolitisko kursu atzīšanu. Vienlaikus federālais centrs neatzīst līdzvērtīgas tiesības teritorijām, kas ietilpst Krievijā. Tatarstāna, Baškortostāna, Saha, Burjatija, Karēlija, Čečenija, Kaļiņingradas apgabals, Sibīrijas un Tālo Austrumu reģioni nevar patstāvīgi pārskatīt attiecību raksturu ar Maskavu, mainīt centram nodoto pilnvaru apjomu vai izvirzīt jautājumu par savas valsts izveidi.
Pat publiska reģiona izstāšanās no Krievijas apspriešana tiek uzskatīta nevis par pieļaujamu politisku nostāju, bet gan par apdraudējumu teritoriālajai vienotībai. Tas nozīmē, ka pašnoteikšanās tiesības tiek atzītas tikai Krievijai kā vienotai valstij, bet ne sabiedrībām, kuras šī valsts apvieno. Federālais centrs var pieprasīt brīvību no ārējas iejaukšanās, savukārt teritorijas nevar pieprasīt brīvību no paša federālā centra iejaukšanās.
Šādu iekārtu nevar uzskatīt par brīvprātīgi saskaņotu pilnvaru sistēmu. Īstā federācijā centrālajai un reģionālajai varai ir savas aizsargātas kompetences, un to attiecības regulē nevis galvaspilsētas politiskā griba, bet stabili tiesiski mehānismi. Krievijā reģionālās patstāvības robežas faktiski nosaka Maskava. Federālā vara kontrolē galvenās finanšu plūsmas, spēka struktūras, valsts mēroga likumdošanu un ievērojamu daļu reģionu kadru politikas. Ja teritorijas intereses nonāk konfliktā ar centra interesēm, reģionam gandrīz nav patstāvīgu aizsardzības instrumentu.
Tādēļ Krievijas suverenitāte ir veidota kā vertikāle. Tās virsotnē atrodas federālā vara, kurai ir tiesības runāt visas valsts vārdā. Zemāk atrodas reģioni, kuru patstāvību ierobežo centra lēmumi. Vēl zemāk atrodas cilvēks, kurš praktiski nekontrolē ne federālo, ne reģionālo varas sistēmu.
Šādā konstrukcijā valsts neatkarība no ārpasaules var pastāvēt vienlaikus ar tās iedzīvotāju pilnīgu politisko atkarību. Krievija spēj patstāvīgi pieņemt starptautiskus lēmumus, uzturēt armiju, kontrolēt dabas resursus un īstenot savu ārpolitiku, taču tas neko nepasaka par pilsoņu iespējām nomainīt varu, ietekmēt budžetu, kontrolēt spēka iestādes vai noteikt valsts formu.
Cilvēkam ir svarīgi ne tikai tas, vai viņa valsts ir pakļauta citām valstīm. Ne mazāk svarīgi ir tas, vai pati valsts ir pakļauta sabiedrības gribai. Ja centrālā vara nav atkarīga no pilsoņu reālas izvēles, valsts suverenitātes nostiprināšana vispirms paplašina šīs varas iespējas. Tā iegūst lielāku brīvību no ārējiem ierobežojumiem, bet cilvēks neiegūst lielāku brīvību no valsts.
Tieši tādēļ suverenitātes jēdziens ir kļuvis par ērtu Krievijas elites instrumentu. Tā aizsegā iespējams apvienot varas, spēka aparāta un lielā kapitāla intereses. Valsts saglabā kontroli pār teritoriju, resursiem, armiju un starptautisko politiku. Ar to saistītās politiskās un ekonomiskās grupas saglabā pieeju īpašumam, ietekmei un finanšu plūsmu sadalei. Tikmēr reģionu un pilsoņu patstāvība var palikt minimāla.
Meļņičenko priekšlikumi pilnībā iekļaujas šajā loģikā. Viņš runā par nepieciešamību saglabāt Krieviju kā patstāvīgu spēka centru, bet nepiedāvā mainīt suverenitātes sadalījumu tās iekšienē. Viņa programmā nav reģionu tiesību patstāvīgi izvēlēties valsts formu, nav iespējas pārskatīt attiecības ar Maskavu un nav mehānisma, kas teritorijām ļautu atteikties no federālā centra lēmumiem. Suverenitāte joprojām pieder Krievijai kā vienotai valstij, bet praksē — tiem, kuri kontrolē centrālās institūcijas.
Tas ir īpaši būtiski, ņemot vērā, kā Krievijas vara pēdējās desmitgadēs izmantojusi suverenitātes jēdzienu. Aizbildinoties ar valsts aizsardzību pret ārēju ietekmi, tika ierobežota neatkarīgu organizāciju darbība, vajāti politiskie pretinieki, samazināta plašsaziņas līdzekļu brīvība un iznīcinātas reģionālās politiskās patstāvības paliekas. Jebkuru valsts nekontrolētu aktivitāti varēja pasniegt kā ārvalstu iejaukšanās rezultātu.
Vienlaikus Maskava pieprasīja respektēt Krievijas ārpolitisko izvēli, bet neatzina tādas pašas tiesības kaimiņvalstīm. Ukraina, Gruzija un citas valstis tika uzskatītas par suverēnām tikai tik ilgi, kamēr to lēmumi nebija pretrunā Krievijas interesēm. Tiklīdz tās centās iziet no Krievijas ietekmes telpas, Maskava sāka uztvert to izvēli kā apdraudējumu savai drošībai.
Rezultātā izveidojas vienpusējs modelis. Krievija pieprasa, lai citas valstis neiejauktos tās lietās, bet pati uzskata par pieļaujamu ierobežot kaimiņu izvēli. Federālais centrs pieprasa brīvību no ārēja spiediena, bet nepiešķir tādu pašu brīvību saviem reģioniem. Valsts paziņo par tiesībām patstāvīgi noteikt nākotni, bet neatzīst šīs tiesības atsevišķām sabiedrībām un cilvēkiem.
Tādēļ sarunu par Krievijas suverenitātes saglabāšanu nevar nošķirt no jautājuma par tās patieso nesēju. Ja suverenitāte pieder Maskavas centram, tās saglabāšana nozīmē Maskavas varas saglabāšanu pār reģioniem un iedzīvotājiem. Ja savukārt par varas avotu uzskata cilvēkus, viņiem jābūt iespējai mainīt ne tikai vadītājus, bet arī pašu valsts formu, kurā viņi dzīvo.
Šādā gadījumā reģionālajām sabiedrībām jābūt tiesībām patstāvīgi noteikt centra pilnvaru apjomu, rīkoties ar ievērojamu daļu savu resursu un izlemt, vai tās vēlas saglabāt esošās attiecības ar Maskavu. Bez tā suverenitāte paliek nevis cilvēku tiesības pārvaldīt savu dzīvi, bet gan centrālās valsts tiesības pārvaldīt cilvēkus.
Meļņičenko aizstāv Krievijas patstāvību ārpasaulē, bet nepaskaidro, kādēļ šai patstāvībai būtu jāpieder tieši vienotam Maskavas centram. Viņš pieprasa atzīt Krievijas tiesības noteikt savu nākotni, bet neattiecina šīs tiesības uz teritorijām un sabiedrībām, no kurām Krievija sastāv.
Tādēļ viņa priekšlikums saglabāt suverenitāti faktiski nozīmē saglabāt pašreizējo varas sadalījumu. Krievija paliek patstāvīga attiecībā pret citām valstīm, bet reģioni un cilvēki paliek atkarīgi no Maskavas.
Kāpēc Meļņičenko uzskata, ka Krievijas kodolieroči ir jāsaglabā
Īpaši zīmīga ir vieta, ko Andreja Meļņičenko spriedumos ieņem kodolieroči. Aplūkojot iespējamu Krievijas sabrukumu, viņš brīdina, ka vienotas valsts izzušana varētu izraisīt cīņu par kontroli pār kodolarsenālu, militāro infrastruktūru, dabas resursiem un jaunajām robežām. No šīs loģikas izriet, ka Maskavas saglabāšana par vienīgo kodolspēku pārvaldības centru viņam šķiet drošāka nekā vairāku valstu rašanās pašreizējās Krievijas Federācijas teritorijā.
Nekontrolētas kodolarsenāla sadalīšanas risks patiešām pastāv. Tādas valsts sabrukums, kurai ir tūkstošiem kaujas galviņu, to nogādes līdzekļi, kodolkompleksa uzņēmumi un milzīgi skaldmateriālu krājumi, prasītu ārkārtīgi sarežģītu starptautisku operāciju. Tomēr šīs problēmas pastāvēšana nekādā ziņā nenozīmē, ka vienīgajam risinājumam jābūt kodolieroču saglabāšanai nākamās Maskavas valdības rīcībā.
Meļņičenko faktiski piedāvā saglabāt iepriekšējo konstrukciju: vienota Krievija turpina turēt kodolarsenālu, taču to jau pārvalda racionālāka, paredzamāka un uz vienošanos spējīgāka vara. Vienlaikus viņš nepaskaidro, kādēļ valstij, kas izmantoja kodolšantāžu, lai piesegtu iekarošanas karu, pēc šā kara beigām automātiski būtu jāsaglabā viss kodollielvalsts iespēju kopums.
Krievijas kodolieroči jau sen nepilda tikai aizsardzības funkciju. Tie ir kļuvuši par politisku instrumentu, kas Maskavai ļāva karot parastā karā pret vājāku valsti un vienlaikus atturēt to valstu iespējamu iejaukšanos, kuras spētu agresiju apturēt. Krievijas vadība draudēja ar eskalāciju nevis tādēļ, ka Krievijai būtu uzbrukusi kodolvalsts, bet gan tādēļ, ka tā centās ierobežot palīdzības apjomu Ukrainai un paaugstināt jebkādas ārējas iejaukšanās cenu.
Šajā nozīmē kodolatturēšana tika izmantota uzbrukuma mērķiem. Kodolarsenāls aizsargāja nevis Krievijas teritoriju no iebrukuma, bet Krievijas varas brīvību karot ārpus savām starptautiski atzītajām robežām. Tieši šāda arsenāla esamība ļāva Kremlim rēķināties, ka citām valstīm nepārtraukti būs jāņem vērā eskalācijas risks un tādēļ tās nevarēs Ukrainas aizsardzībai izmantot visus pieejamos līdzekļus.
Pēc tā visa nevar balstīties pieņēmumā, ka problēma ir tikai Putina personībā. Nav pamata uzskatīt, ka tā paša bruņojuma nodošana nākamajai Maskavas valdībai automātiski novērsīs apdraudējumu. Jaunais režīms varētu būt maigāks, racionālāks un vairāk ieinteresēts sadarbībā ar Eiropu. Taču saglabātais kodolarsenāls paliktu spiediena instruments, ko nākamās politiskās krīzes laikā atkal varētu izmantot ārējas agresijas aizsardzībai vai kaimiņvalstu piespiešanai.
Jautājums jāformulē citādi. Nevis kādēļ ir bīstami zaudēt Maskavas vienoto kontroli pār kodolieročiem, bet gan kādēļ Maskavai vispār būtu jāsaglabā šie ieroči pēc tam, kad Krievijas valsts tos izmantoja kā aizsegu Ukrainas iznīcināšanai un kā draudu visai Eiropas drošības kārtībai.
Krievijas kodolstatusa saglabāšana bieži tiek pasniegta kā stabilitātes priekšnoteikums. Taču kaimiņvalstīm tieši milzīga arsenāla atrašanās Krievijas valsts rokās ir kļuvusi par pastāvīgas nestabilitātes avotu. Krievija ieguva iespēju savienot parastu agresiju ar katastrofālas eskalācijas draudiem. Rezultātā Maskavas drošība faktiski tika nostādīta augstāk par visu tai kaimiņos esošo valstu drošību.
Tādēļ Krievijas sabrukumu nedrīkst pavadīt mehāniska kodolieroču sadalīšana starp jaunajām valstīm. Neviena jaunā valsts nedrīkst automātiski iegūt kaujas galviņas, raķetes, stratēģiskos bumbvedējus vai kodolkompleksa objektus tikai tādēļ, ka tie atrodas tās teritorijā. Šāda mantošana patiešām radītu kodolieroču izplatīšanas draudus un palielinātu konfliktu risku starp pēctecvalstīm.
Alternatīvai jābūt starptautiski kontrolētai atbruņošanai. Kodolobjekti, kaujas galviņas, nesēji un skaldmateriāli jānodod starptautiskas koalīcijas kopīgā kontrolē, piedaloties Eiropas valstīm, Amerikas Savienotajām Valstīm, attiecīgajām starptautiskajām organizācijām un jauno valstu likumīgajiem pārstāvjiem. Pēc inventarizācijas jāsāk pārbaudāms process, kurā bruņojumu izņem no ekspluatācijas, nesējus demontē, bet kodolmateriālus iznīcina vai droši pārstrādā.
Šāda operācija būtu tehniski sarežģīta, dārga un ilgstoša. Taču uzdevuma sarežģītība nav arguments draudu saglabāšanai. Pēc Padomju Savienības sabrukuma pasaule jau saskārās ar nepieciešamību izlemt kodolieroču likteni, kad tie atradās vairāku jaunu valstu teritorijās. Ukraina, Baltkrievija un Kazahstāna atteicās no to teritorijā izvietotā padomju arsenāla un kļuva par valstīm bez kodolieročiem.
Tas, ka Krievija vēlāk pārkāpa savas saistības pret Ukrainu, parādīja sistēmas vājumu, ja tā balstās tikai politiskos solījumos. Tādēļ nākotnē nepietiks pieprasīt jaunajām valstīm atteikties no kodolieročiem apmaiņā pret kārtējiem drošības solījumiem. Būs vajadzīgas reālas starptautiskas garantijas, sabiedroto pastāvīga militārā klātbūtne tur, kur tā nepieciešama, līgumiski kolektīvās aizsardzības mehānismi un automātiskas sekas par vienošanos pārkāpšanu.
Tomēr tas, ka Krievija nodeva iepriekšējās garantijas, nepierāda nepieciešamību saglabāt Krievijas kodolarsenālu. Gluži pretēji — tas pierāda, ka nedrīkst vēlreiz nodot tik lielu militāro spēku vienam Maskavas centram cerībā, ka nākamais valdnieks būs atbildīgāks par iepriekšējo.
Šajā gadījumā kodolieroči jāuzskata nevis par neaizskaramu Krievijas mantojumu, bet gan par daļu no agresorvalsts īpašuma, kura liktenis jānosaka kopā ar tās parādiem un starptautiskajām saistībām. Krievijas arsenālam ir milzīga materiāla vērtība. Tā demontāžu, kodolmateriālu pārstrādi, atsevišķu sastāvdaļu izpirkšanu un drošas utilizācijas finansēšanu var iekļaut kopējā norēķinu sistēmā ar valstīm, kurām Krievija nodarījusi kaitējumu.
Starptautiskā sabiedrība būtu ieinteresēta izpirkt Krievijas kodolieročus un izņemt tos no ekspluatācijas, jo šāds risinājums vienlaikus samazinātu globālo apdraudējumu un radītu avotu Krievijas saistību segšanai. Attiecīgās summas varētu ieskaitīt nevis par labu Krievijas valstij vai agrākajiem īpašniekiem, bet tieši parādu un reparāciju segšanai.
Vispirms runai jābūt par parādu Ukrainai. Krievija iznīcināja Ukrainas pilsētas, infrastruktūru, uzņēmumus, enerģētiku un cilvēkkapitālu, tādēļ starptautiskā kontrolē nodoto kodolmateriālu, nesēju, objektu un ar tiem saistītās infrastruktūras vērtībai jāsamazina nevis Krievijas iekšējās saistības, bet gan summa, ko Krievijai un tās pēctecvalstīm ir pienākums samaksāt Ukrainai.
Vēlāk šis mehānisms jāattiecina uz visiem starptautiski atzītajiem Krievijas parādiem: kompensācijām citām cietušajām valstīm, privātpersonu un uzņēmumu prasījumiem, videi nodarīto kaitējumu, atmīnēšanas izmaksām, drošības atjaunošanu un citām saistībām, kas noteiktas ar starptautiskiem lēmumiem.
Tādējādi kodolieroči nedrīkst palikt saglabātas Krievijas varenības simbols. Tiem jākļūst par daļu no norēķina par Krievijas politikas sekām. Tā vietā, lai arsenālu nodotu nākamajai Maskavas valdībai, tas pakāpeniski jāizņem, jādemontē un tā vērtība jāieskaita tās valsts parādu segšanā, kura kodoldraudus izmantoja kara piesegšanai.
Meļņičenko runā par Krievijas nākotni, bet noklusē tās parādus citām valstīm
Otra principiālā Andreja Meļņičenko projekta problēma ir pats jautājuma uzstādījums. Viņš spriež par Krievijas pēckara nākotni tā, it kā starptautiskās sabiedrības galvenais uzdevums būtu nodrošināt tās drošību, saglabāt valsts vienotību un atgriezt Krieviju pasaules ekonomikā. Viņu interesē, kā nepieļaut Krievijas nonākšanu atkarībā no Ķīnas, kā novērst iekšēju sabrukumu, kā saglabāt tās suverenitāti un kādā veidā iekļaut Maskavu jaunajā Eiropas drošības arhitektūrā.
Taču, pirms apspriest garantijas nākotnes Krievijai, jānosaka, kā tā atbildēs par jau nodarīto kaitējumu. Pēckara iekārtojumu nedrīkst sākt ar agresorvalsts aizsardzību pret tās pašas rīcības sekām. Tas jāsāk ar to valstu un cilvēku tiesību atjaunošanu, kuri cietuši no Krievijas un Padomju Savienības politikas.
Lielākā un neatliekamākā saistība ir parāds Ukrainai. Krievija ir iznīcinājusi dzīvojamās mājas, uzņēmumus, elektrostacijas, dzelzceļus, ostas, tiltus, slimnīcas, skolas un lauksaimniecības infrastruktūru. Tomēr objektu fiziska iznīcināšana ir tikai viena kaitējuma daļa. Karš izraisīja cilvēku bojāeju un ievainojumus, masveida iedzīvotāju pārvietošanu, darbavietu zudumu, ražošanas apturēšanu, valsts ieņēmumu samazināšanos, izglītības sistēmas sagraušanu un Ukrainas demogrāfiskā un ekonomiskā potenciāla ilgtermiņa pasliktināšanos.
Saskaņā ar Ukrainas valdības, Pasaules Bankas, Eiropas Komisijas un Apvienoto Nāciju Organizācijas kopīgo novērtējumu 2025. gada 31. decembrī tiešie fiziskie zaudējumi jau pārsniedza 195 miljardus ASV dolāru, ekonomiskie zaudējumi sasniedza aptuveni 667 miljardus dolāru, bet atjaunošanas un rekonstrukcijas vajadzības nākamajiem desmit gadiem tika lēstas gandrīz 588 miljardu dolāru apmērā. Šie aprēķini aptver tikai noteiktu kara periodu un nav Krievijas atbildības galīgā summa.
Atjaunošanas izdevumiem jāpieskaita pilsoņu un uzņēmumu individuālie prasījumi, kompensācijas par zaudētu īpašumu, nāvi, ievainojumiem un invaliditāti, medicīniskās un psiholoģiskās palīdzības izmaksas, atmīnēšana, vides atjaunošana, piespiedu kārtā pārvietoto cilvēku atgriešanās, zaudētie ienākumi un Ukrainas papildu izdevumi drošības nodrošināšanai pēc kara. Tādēļ Krievijas saistību galīgais apjoms patiešām varētu būt mērāms nevis simtos miljardu, bet triljonos eiro. Taču precīzā summa jānosaka nevis ar politisku lozungu, bet pilnvērtīgā starptautiskā kaitējuma novērtēšanas sistēmā.
Šāda sistēma jau tiek veidota. ANO Ģenerālā asambleja atzina nepieciešamību saukt Krieviju pie juridiskas atbildības par tās starptautiski prettiesisko rīcību, tostarp par kaitējuma atlīdzināšanu, un ieteica izveidot starptautisku kompensāciju mehānismu. Eiropas Padome izveidoja Ukrainai nodarīto zaudējumu reģistru un pēc tam sāka veidot Starptautisko prasījumu izskatīšanas komisiju, kurai jāvērtē iesniegtie prasījumi un jānosaka izmaksājamās kompensācijas. Līdz 2026. gada jūnijam reģistrā jau bija iesniegti vairāk nekā 165 tūkstoši prasījumu.
Tas nozīmē, ka maksājumus Ukrainai nedrīkst uzskatīt par nākamās Krievijas valdības brīvprātīgu palīdzību. Tā ir agresiju īstenojušas valsts saistība. Maksājumu avotiem jābūt Krievijas valsts īpašumam, iesaldētajiem ārvalstu aktīviem, eksporta ieņēmumiem, nākotnes nodokļu ieņēmumiem, valsts uzņēmumu peļņai un daļai no tā īpašuma vērtības, kas Krievijas sabrukuma gadījumā tiktu nodots pēctecvalstīm.
Meļņičenko piedāvā atjaunot paredzamību Krievijas kapitālam un pakāpeniski atgriezt Krieviju starptautiskajā ekonomikā. Taču nav pieļaujams vispirms aizsargāt Krievijas miljardieru īpašumus, atcelt eksporta ierobežojumus un sniegt Maskavai jaunas drošības garantijas, bet pēc tam Ukrainas atjaunošanas izdevumus atstāt Eiropas un Ukrainas nodokļu maksātājiem. Atgriešanai starptautiskajos tirgos jābūt tieši saistītai ar parāda atzīšanu un noteikta maksājumu grafika izpildi.
Krievija nevar saglabāt galvenos izejvielu aktīvus, kodolstatusu, starptautisko ietekmi un iespēju gūt tirdzniecības ienākumus, vienlaikus pasludinot Ukrainas iznīcināšanu par pabeigtu vēstures epizodi. Ievērojama daļa Krievijas nākotnes ienākumu jānovirza nevis militārās varenības atjaunošanai un nevis Krievijas elites agrākā patēriņa līmeņa atgūšanai, bet gan kara nodarītā kaitējuma kompensēšanai.
Tomēr Ukraina nav vienīgā valsts, pret kuru Krievijai ir saistības.
Arī Gruzijai jāieņem atsevišķa vieta jebkurā norēķinu sistēmā ar Krieviju. Pēc 2008. gada kara Krievija saglabāja militāru un politisku klātbūtni Abhāzijā un Dienvidosetijā. Eiropas Cilvēktiesību tiesa konstatēja, ka pēc aktīvās karadarbības beigām Krievija īstenoja efektīvu kontroli pār šīm teritorijām un bija atbildīga par daudziem cilvēktiesību pārkāpumiem.
Atbildība pret Gruziju vairs nav tikai politiska prasība. 2023. gadā Eiropas tiesa piesprieda kompensācijas cilvēkiem, kuri cieta no pārkāpumiem pēc 2008. gada kara, bet 2025. gada oktobrī noteica izmaksāt vēl vairāk nekā 253 miljonus eiro par sistemātiskiem pārkāpumiem, ko izraisīja norobežojošo līniju izveidošana un nostiprināšana ap Abhāziju un Dienvidosetiju. Šī summa attiecas uz konkrētiem vairāk nekā 29 tūkstošu cilvēku tiesību pārkāpumiem un nav pilns visa kara, okupācijas, īpašuma zaudēšanas un gadiem ilgu saimnieciskās darbības ierobežojumu radītā kaitējuma novērtējums.
Tādēļ nākotnes norēķinos ar Gruziju jāietver ne tikai jau pieņemtie tiesu nolēmumi. Būs vajadzīgs atsevišķs iznīcinātā un zaudētā īpašuma, iedzīvotāju piespiedu pārvietošanas, ekonomikai nodarītā kaitējuma, zemes pieejamības ierobežojumu un ilgstošās Krievijas kontroles seku novērtējums. Arī karaspēka izvešana un okupācijas izbeigšana nevar aizstāt kompensāciju: pārkāpuma pārtraukšana neatceļ pienākumu atlīdzināt jau izdarītā sekas.
Līdzīgs jautājums pastāv attiecībā uz Moldovu. Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākkārt konstatējusi, ka Krievija, pateicoties militāram, ekonomiskam un politiskam atbalstam, īstenoja efektīvu kontroli pār Piedņestras režīmu. Tādēļ Krievijas klātbūtnes izbeigšanai Piedņestrā jānotiek kopā ar Moldovas un cietušo pilsoņu prasījumu izskatīšanu, nevis tikai ar Krievijas spēku izvešanu.
Taču Krievijas kopējais rēķins neaprobežojas ar Krievijas Federācijas rīcību pēc 1991. gada. Maskava oficiāli turpināja PSRS dalību ANO, tostarp saglabāja pastāvīgo vietu Drošības padomē, un pārņēma ievērojamu daļu Padomju Savienības starptautisko tiesību, aktīvu, militārās infrastruktūras un politiskā statusa. 1991. gada decembrī Boriss Jeļcins informēja ANO, ka Padomju Savienības dalību visās organizācijas institūcijās turpina Krievijas Federācija.
Tieši tādēļ Krievija nevar padomju mantojumu izmantot selektīvi. Nav iespējams pasludināt sevi par PSRS turpinātāju jautājumos par vietu Drošības padomē, diplomātisko īpašumu, kodolarsenālu un lielvalsts statusu, bet paziņot, ka Krievija ir pilnīgi jauna valsts, tiklīdz tiek apspriesta atbildība par padomju agresiju, okupācijām, deportācijām un konfiskācijām.
Tas nenozīmē, ka visas vēsturiskās prasības automātiski kļūst par gataviem un neapstrīdamiem mūsdienu Krievijas juridiskajiem parādiem. Starptautiskās tiesības par valstu pēctecību un atbildību par senākām prettiesiskām darbībām joprojām ir sarežģītas, bet daļu pēckara jautājumu regulēja līgumi, kas tika noslēgti pavisam citos politiskajos apstākļos. Tādēļ katra prasība jāizskata atsevišķi, ņemot vērā attiecīgajā laikā spēkā esošās tiesības, noslēgtos līgumus, pārkāpuma ilgumu, kaitējuma raksturu un iespējamos prasību iesniegšanas termiņus.
Taču automātiska risinājuma neesamība nenozīmē pašas atbildības neesamību.
Latvija, Lietuva un Igaunija gadu desmitiem atradās padomju okupācijā un aneksijā, kuras likumību neatzina virkne Rietumvalstu. Eiropas Parlaments jau 1983. gadā nosodīja Baltijas valstu padomju okupāciju, bet vēlāk Eiropas un Amerikas oficiālie dokumenti turpināja šo valstu iekļaušanu PSRS raksturot kā nelikumīgu okupāciju un aneksiju.
Kaitējums šajā gadījumā neaprobežojas ar zaudētu valstisko neatkarību. Tas ietver konfiscētu īpašumu, ekonomikas piespiedu pārveidošanu, deportācijas, politiskās represijas, institūciju iznīcināšanu, demogrāfiskas pārmaiņas un teritoriju izmantošanu padomju centra interesēs. Tādēļ Baltijas valstīm ir pamats izvirzīt jautājumu par atsevišķu starptautisku kaitējuma novērtēšanas mehānismu, bet Krievija kā valsts, kas piesavinājusies galvenās PSRS tiesības un aktīvus, nevar vienkārši atteikties piedalīties šādā procesā.
Arī Somija nedrīkst pazust no šīs kopainas. 1939. gadā Padomju Savienība uzbruka Somijai, par ko tika izslēgta no Tautu Savienības. Kara rezultātā Somija zaudēja teritorijas, simtiem tūkstošu cilvēku bija spiesti pamest savas mājas, bet ekonomiskais un cilvēciskais kaitējums gūlās uz valsti, kurai tika uzbrukts.
Pēckara līgumi mainīja robežas un nostiprināja noteiktu politisku rezultātu, tādēļ nevar automātiski apgalvot, ka Somijai šobrīd pastāv gatavs juridisks prasījums. Taču tas neatceļ jautājumu par PSRS un tās Krievijas turpinātājas vēsturisko atbildību. Ja pēc Krievijas sabrukuma tiks izveidots kopīgs starptautisks process Padomju Savienības impēriskā mantojuma novērtēšanai, Somijai jābūt iespējai iesniegt prasības saistībā ar padomju agresiju, teritoriālajiem zaudējumiem, iedzīvotāju pārvietošanu un īpašuma konfiskāciju.
Tāda pati loģika attiecas uz citām Centrāleiropas un Austrumeiropas valstīm, kas piedzīvoja padomju okupāciju, militāru iejaukšanos vai piespiedu suverenitātes ierobežošanu. Runa var būt par Poliju, kur Padomju Savienība 1939. gadā piedalījās teritorijas sadalīšanā un ir atbildīga par masveida represijām; par Ungāriju, kur padomju karaspēks apspieda 1956. gada sacelšanos; par Čehoslovākiju, kurā 1968. gadā notika iebrukums; kā arī par citām valstīm un teritorijām, kuru politiskās sistēmas un ekonomika gadu desmitiem tika pakļauta padomju centram.
Vienlaikus nākotnes kompensāciju sistēma nedrīkst pārvērsties par patvaļīgu bezgalīga vēsturiska rēķina izrakstīšanu visām pēctecvalstīm. Prasījumi jāapstiprina ar dokumentiem, jāvērtē neatkarīgām komisijām un jānodala pēc kaitējuma rakstura. Jānošķir pašreizējās saistības, kuras jau atzinušas starptautiskās tiesas, no vēsturiskām prasībām, kurām vēl būs jāizveido tiesiska procedūra.
Prioritātei jāpaliek Ukrainai, Gruzijai un citām valstīm, kurās Krievijas pārkāpumi turpinās vai ir saistīti ar mūsdienu periodu un jau tiek izskatīti starptautiskajās institūcijās. Vēsturiskās prasības pret PSRS jāiekļauj atsevišķā sistēmā — komisijā par padomju okupācijām, konfiskācijām, deportācijām un militārajām intervencēm. Tai jānosaka cietušo valstu loks, jāpārbauda pierādījumi, jānosaka kompensāciju veidi un jāizlemj, kāda saistību daļa uzliekama Krievijai vai tās galvenajai politiskajai un mantiskajai pēctecei.
Ja Krievija sabruks, Krievijas Federācijas izzušana nedrīkst iznīcināt tās parādus. Mantiniecvalstis nevar saņemt teritoriju, infrastruktūru, dabas resursus, ārvalstu aktīvus un kapitāldaļas valsts korporācijās, vienlaikus atsakoties no iepriekšējās valsts saistībām. Atbildības sadalījumā jāņem vērā mantotā īpašuma apjoms, iedzīvotāju skaits, ekonomiskais potenciāls, reģionālo varu līdzdalība agresijā un tas, kura jaunā valsts saglabās Maskavas institūcijas, lielāko daļu armijas un starptautisko pārstāvniecību.
Lielākajai pašreizējā Krievijas parāda daļai jāpāriet valstij, kas kļūs par galveno Krievijas Federācijas turpinātāju. Ja tā saglabās Maskavu kā galvaspilsētu, lielāko daļu federālo institūciju, ārvalstu aktīvus, izejvielu korporācijas un Krievijas vietu starptautiskajās organizācijās, tieši šī valsts nevarēs pasludināt, ka tai nav nekāda sakara ar iepriekšējā režīma saistībām.
Arī citām pēctecvalstīm jāiesaistās norēķinos tādā mērā, kādā tās saņem daļu Krievijas valsts mantojuma. Taču to atbildībai nav obligāti jābūt vienādai. Teritorija, kas atbrīvojusies no Maskavas, nekontrolēja ārpolitiku un nesaņem būtisku federālo aktīvu daļu, nevar automātiski atbildēt tādā pašā apjomā kā galvenā Maskavas pēctece.
Tātad runa nav par bijušās Krievijas iedzīvotāju kolektīvu sodīšanu. Runa ir par principu, saskaņā ar kuru valsts aktīvus un valsts saistības nedrīkst atraut vienus no otriem. Īpašuma saņemšana rada atbilstošu atbildības daļu.
Tieši tā nav Meļņičenko programmā. Viņš detalizēti spriež par to, kā nākotnes Krieviju aizsargāt no Ķīnas, sabrukuma, pazemojuma un starptautiskās izolācijas, bet gandrīz nerunā par to, kā Krievija atlīdzinās citām valstīm nodarīto kaitējumu. Viņa konstrukcijā pasaulei jāpalīdz izveidot paredzamāku Maskavu, jāatzīst tās suverenitāte, jāsaglabā tās rūpniecība un jānodrošina tai vieta starptautiskajā sistēmā.
Šāda secība nav pieņemama.
Vispirms jāpārtrauc agresija un okupācija, jāatdod sagrābtās teritorijas, jāatzīst parādi un jāizveido maksājumu mehānismi. Tikai pēc tam var apspriest Krievijas valsts vai tās mantinieču pakāpenisku atgriešanos pilnvērtīgās ekonomiskās un politiskās attiecībās.
Krievija nevar vienkārši izbeigt karu un paziņot, ka tagad jādomā par tās nākotni. Tās nākotne nav atdalāma no to valstu nākotnes, kurām tā nodarījusi kaitējumu.
Pirmajai un lielākajai reparāciju saņēmējai jābūt Ukrainai. Krievijai jau ir atsevišķas mūsdienu saistības pret Gruziju, bet prasības var rasties Moldovai un citām cietušajām valstīm. Pēc tam jāatver Padomju Savienības mantojuma izvērtēšanas procedūra — par Baltijas valstu okupāciju, uzbrukumu Somijai, vardarbību un konfiskācijām Polijā, Ungārijas un Čehoslovākijas apspiešanu un citām padomju sistēmas darbībām.
Krievija gadu desmitiem izmantoja PSRS statusu, īpašumu un militāro varenību. Tā nevar mantot tikai tiesības un atteikties apspriest parādus.
Pēckara Krievijai vai tās pēctecvalstīm starptautiskajā sistēmā jāienāk nevis kā pusei, kurai atkal sniedz garantijas un piedod pagātni, bet gan kā parādniekiem, kuriem jānorēķinās ar Krievijas un Padomju Savienības agresijas upuriem.
Kas notiks ar Krievijas parādiem pēc tās sabrukuma
Ja Krievijas Federācija pārstās pastāvēt pašreizējā formā, tas nedrīkst nozīmēt tās starptautisko saistību izzušanu. Valsts sabrukums maina politisko karti, taču pats par sevi neatceļ šīs valsts nodarīto kaitējumu, tiesu nolēmumus, cietušo prasījumus un pienākumu maksāt kompensācijas. Pretējā gadījumā dezintegrācija varētu kļūt par veidu, kā saglabāt agresorvalsts īpašumu, vienlaikus atbrīvojoties no tās parādiem.
Problēma ir tāda, ka pēc sabrukuma ne vienmēr radīsies viens nepārprotams tiesību pārņēmējs, kuram automātiski pāries visi Krievijas Federācijas aktīvi un saistības. Var izveidoties vairākas valstis, kas atšķirsies pēc teritorijas, iedzīvotāju skaita, ekonomiskā potenciāla, mantotā īpašuma apjoma un līdzdalības pakāpes iepriekšējā sistēmā. Vienas var saglabāt federālās institūcijas, lielāko daļu armijas, diplomātiskās pārstāvniecības un valsts korporācijas. Citas veidos reģioni, kas gadu desmitiem atradās finansiālā un politiskā atkarībā no Maskavas un nekontrolēja Krievijas ārpolitiku.
Tādēļ atbildību sadalīt starp visām jaunajām valstīm vienādās proporcijās būtu nepareizi. Taču tikpat nepareizi būtu ļaut katrai no tām paziņot, ka karu, okupācijas un citus pārkāpumus izdarīja valsts, kura vairs nepastāv, un tādēļ vairs nav neviena, kam būtu jāatbild. Šādā gadījumā Krievijas valsts īpašums iegūtu jaunus īpašniekus, bet saistības pret cietušajām valstīm un pilsoņiem paliktu bez parādnieka.
Jāsadala ne tikai teritorija un pilnvaras, bet viss valsts mantojums. Tajā ietilpst zelta un valūtas rezerves, nekustamais īpašums ārvalstīs, kapitāldaļas valsts uzņēmumos, naftas un gāzes infrastruktūra, transporta tīkli, eksporta uzņēmumi, militārais īpašums, nodokļu ieņēmumi, starptautiskie prasījumi un pienākumi kompensēt nodarīto kaitējumu. Valstij, kas saņem daļu Krievijas Federācijas aktīvu, jāuzņemas arī atbilstoša daļa tās parādu.
Tas nenozīmē, ka atbildības apjomu var noteikt ar vienkāršu aritmētiku, piemēram, kopējo parādu sadalot proporcionāli jauno valstu iedzīvotāju skaitam vai platībai. Šāds risinājums neņemtu vērā īpašuma un varas faktisko sadalījumu. Neliela valsts var saņemt lielas atradnes, eksporta infrastruktūru vai ievērojamu daļu federālo aktīvu. Savukārt teritorija ar lielāku iedzīvotāju skaitu var gandrīz nesaņemt īpašumu, kas iepriekšējai valstij radīja ienākumus.
Tādēļ saistību sadalījumā jāņem vērā vairāki faktori: mantoto aktīvu vērtība, dabas resursu apjoms, ekonomiskais potenciāls, iedzīvotāju daļa, kontrole pār bijušajām federālajām institūcijām, reģionālo varu līdzdalība karā un tas, kura valsts kļūs par galveno Krievijas Federācijas turpinātāju starptautiskajās attiecībās.
Lielākajai atbildības daļai jāpāriet valstij, kas saglabās iepriekšējās Krievijas politisko un mantisko kodolu. Ja jaunā Krievijas republika ar centru Maskavā mantos federālās institūcijas, lielāko daļu ārvalstu aktīvu, valsts korporācijas, bruņotos spēkus un diplomātisko tīklu, tieši tai jāuzņemas galvenā daļa mūsdienu Krievijas saistību. Tā nevarēs vienlaikus pretendēt uz Krievijas starptautisko statusu un paziņot, ka neatbild par Krievijas valsts rīcību.
Starptautiskajā praksē īpaši bīstama ir selektīva tiesību pēctecība, kad jaunā valsts pieņem tikai izdevīgos mantojuma elementus. Tā var censties saglabāt vietu starptautiskajās organizācijās, tiesības uz diplomātisko īpašumu, kontroli pār eksporta uzņēmumiem un piekļuvi iesaldētajiem aktīviem, bet atteikties no tiesu nolēmumiem un kompensāciju prasījumiem. Šāda pieeja jāizslēdz jau iepriekš: valsts tiesības un saistības nedrīkst skatīt atrauti vienas no otrām.
Reģionu stāvoklis, kuri atbrīvosies no Maskavas kontroles, jāvērtē citādi. Ja teritorija nepiedalījās ārpolitikas veidošanā, nekontrolēja armiju un nesaņems ievērojamu daļu federālā īpašuma, uzlikt tai tādu pašu atbildību kā galvenajai Maskavas pēctecei būtu netaisnīgi. Vēl jo vairāk tas attiecas uz tautām un reģioniem, kas pretojās karam vai tika pakļauti iekšējai koloniālai izmantošanai.
Tomēr atbrīvošanās no Maskavas nedrīkst kļūt arī par līdzekli bijušās Krievijas Federācijas aktīvu paslēpšanai. Ja jaunā valsts saņem atradnes, transporta objektus, uzņēmumus vai citu valsts īpašumu, tā vērtība jāņem vērā, nosakot šīs valsts līdzdalību kompensāciju sistēmā. Atbildība šādā gadījumā rodas nevis tādēļ, ka reģiona iedzīvotāji personiski pieņēma lēmumus par karu, bet gan tādēļ, ka valsts saņem daļu iepriekšējās sistēmas mantiskā mantojuma.
Parādu sadalīšanai būs vajadzīga starptautiska vienošanās par tiesību pēctecību, nevis virkne jauno valdību vienpusēju paziņojumu. Šajā procesā jāpiedalās pēctecvalstīm, cietušajām valstīm, starptautiskajām finanšu institūcijām un kompensāciju iestādēm. Atsevišķai komisijai jāizveido pilns Krievijas aktīvu un saistību saraksts, jānosaka galvenais tiesību pārņēmējs un jāaprēķina pārējo valstu daļas.
Šādai vienošanās sistēmai jāaptver ne tikai reparācijas Ukrainai. Tajā jāņem vērā saistības pret Gruziju, Moldovu, atsevišķiem pilsoņiem un uzņēmumiem, kā arī citas prasības, ko atzinušas starptautiskās tiesas vai nākotnes kompensāciju komisijas. Vēsturiskās prasības, kas saistītas ar PSRS rīcību, jāizskata atsevišķā tiesiskā ietvarā, jo to pamatojums, pierādījumi un aprēķināšanas kārtība atšķiras no saistībām, kas radušās mūsdienu Krievijas agresijas rezultātā.
Dalībai kompensāciju sistēmā jākļūst par vienu no pēctecvalstu starptautiskās atzīšanas nosacījumiem. Jaunā valsts nedrīkst saņemt piekļuvi Eiropas tirgiem, starptautiskam finansējumam, ieguldījumu aizsardzībai un atsaldētiem Krievijas aktīviem, kamēr tā nav atzinusi tai noteikto saistību daļu. Tas nepieciešams nevis iedzīvotāju sodīšanai, bet gan, lai nepieļautu situāciju, kurā Krievijas īpašums ātri tiek pārreģistrēts uz jaunām valstīm un privātām struktūrām, padarot kompensāciju piedziņu praktiski neiespējamu.
Arī agrākie Krievijas īpašnieki nedrīkst izmantot sabrukumu, lai atdalītu īpašumu no saistībām. Ja liels uzņēmums bija saistīts ar valsti un guva priekšrocības no piekļuves resursiem, infrastruktūrai vai politiskiem lēmumiem, tā aktīvi var kļūt par daļu no maksājumu mehānisma. Tas īpaši attiecas uz valsts īpašumu, uzņēmumiem, kuri piedalījās kara finansēšanā, un ar Krievijas varu cieši saistītu personu īpašumu.
Vienlaikus kompensāciju sistēmai jānošķir valsts atbildība no iedzīvotāju kolektīvās vainas. Parasts cilvēks nedrīkst zaudēt mājokli vai personisko īpašumu tikai tādēļ, ka dzīvoja Krievijas Federācijas teritorijā. Galvenajiem maksājumu avotiem jābūt valsts aktīviem, ienākumiem no dabas resursiem, valsts uzņēmumu peļņai, atbildīgo personu īpašumam un daļai no nākotnes eksporta ieņēmumiem.
Krievijas sabrukumam jānozīmē ne tikai impēriskās teritorijas, bet arī impēriskā īpašuma sadalīšana. Savukārt īpašuma sadalīšana neizbēgami jāpapildina ar parādu sadalīšanu. Iepriekšējā valsts nosaukuma izzušana nevar iznīcināt to cilvēku un valstu prasījumus, kuri cietuši no tās rīcības.
Kāpēc Krievijas atbildība neaprobežojas ar ēku atjaunošanu
Krievijas parāda apmēru nevar reducēt līdz iznīcināto māju, ceļu, elektrostaciju un uzņēmumu vērtībai. Fizisko kaitējumu ir visvieglāk ieraudzīt un novērtēt, taču tas ir tikai viens kara seku līmenis. Ja kompensāciju ierobežotu ar jaunās būvniecības izmaksām, ievērojama daļa Ukrainas un tās iedzīvotāju reālo zaudējumu paliktu neapmaksāta.
Kad iznīcināta dzīvojamā māja, kaitējums neaprobežojas ar jaunas ēkas uzcelšanas izmaksām. Cilvēki zaudē mēbeles, dokumentus, personiskās mantas, iekārtas, uzkrājumus un ierasto vidi. Viņi ir spiesti meklēt pagaidu mājokli, mainīt darbu, pārvietot bērnus un sākt dzīvi citā pilsētā vai valstī. Pat ja pēc vairākiem gadiem māja tiks atjaunota, zaudētie gadi, sarautās sociālās saites un pārdzīvotās briesmas nepazudīs.
Arī uzņēmuma iznīcināšanu nevar novērtēt tikai pēc tā telpu un iekārtu vērtības. Ražošanas apturēšana nozīmē līgumu, klientu, eksporta tirgu, nodokļu ieņēmumu un profesionālu kolektīvu zaudēšanu. Darbinieki zaudē ienākumus un kvalifikāciju, piegādātāji — pasūtījumus, vietējie budžeti — ieņēmumus, bet valsts — daļu ekonomiskā potenciāla. Uzņēmumu var uzbūvēt no jauna, taču atgūt agrāko vietu tirgū ir daudz sarežģītāk.
Atsevišķa kategorija ir zaudētās dzīvības un veselība. Cilvēka nāves gadījumā kompensācija nevar atdot ģimenei iepriekšējo dzīvi, tomēr agresorvalstij ir pienākums atbildēt par zaudētajiem ienākumiem, bērnu uzturēšanu, ģimenes izdevumiem un nodarīto morālo kaitējumu. Smagu ievainojumu gadījumā jāņem vērā ne tikai sākotnējās ārstēšanas izmaksas, bet arī gadiem ilga rehabilitācija, protezēšana, medikamenti, aprūpe, darbspēju zaudējums un mājokļa pielāgošana.
Kara sekas maina ne tikai tieši cietušā cilvēka, bet arī viņa ģimenes dzīvi. Tuvinieki var būt spiesti pamest darbu, lai nodrošinātu aprūpi. Bērni aug, zaudējuši vienu no vecākiem vai dzīvojot ģimenē ar smagi ievainotu un invalīdu kļuvušu tuvinieku. Šīs sekas turpinās gadu desmitiem, un tās jāiekļauj kopējā kaitējuma novērtējumā.
Masveida piespiedu migrācija arī rada zaudējumus, kurus nevar izmērīt tikai ar bēgļu izmitināšanas izmaksām. Ukraina zaudē darbiniekus, speciālistus, uzņēmējus, studentus un nākotnes nodokļu maksātājus. Daļa aizbraukušo neatgriezīsies arī pēc kara beigām, jo būs izveidojuši ģimenes un ekonomiskās saites citās valstīs. Tas nozīmē ilgtermiņa iedzīvotāju skaita, iekšējā pieprasījuma un ekonomiskās attīstības iespēju samazināšanos.
Arī valstis, kas uzņēmušas Ukrainas bēgļus, sedz papildu izdevumus. Tās finansē mājokļus, izglītību, medicīnisko aprūpi, sociālo atbalstu un integrācijas programmas. Šīs izmaksas radās nevis brīvprātīgas migrācijas dēļ, bet gan kā tiešas Krievijas agresijas sekas. Tādēļ kompensāciju jautājumu nedrīkst ierobežot tikai ar Krievijas un Ukrainas attiecībām: arī citu valstu atzītie izdevumi var kļūt par daļu no starptautiskajiem prasījumiem.
Atmīnēšana ir atsevišķa, daudzu gadu saistība. Mīnēta teritorija paliek bīstama arī pēc aktīvās karadarbības beigām. Zemi nevar droši izmantot lauksaimniecībā, būvniecībā un rūpniecībā, bet cilvēki turpina iet bojā un gūt ievainojumus. Jāņem vērā munīcijas atklāšanas un iznīcināšanas izmaksas, neizmantotās zemes radītais ienākumu zaudējums un turpmākā medicīniskā palīdzība cietušajiem.
Arī videi nodarīto kaitējumu nevar reducēt līdz atsevišķu objektu remontam. Augsnes un ūdens piesārņojums, mežu iznīcināšana, aizsargājamo dabas teritoriju bojāšana, raktuvju applūšana, rūpniecības objektu sagraušana un bīstamu vielu noplūde var ietekmēt daudzu paaudžu veselību un ekonomiku. Dabas atjaunošana bieži prasa ievērojami vairāk laika nekā infrastruktūras atjaunošana, un daļa seku var būt neatgriezeniska.
Enerģētikas sistēmas iznīcināšana rada zaudējumu ķēdes reakciju. Elektrostacijas vai apakšstacijas vērtība ir tikai sākotnējā kaitējuma daļa. Elektroapgādes pārtraukumi izraisa uzņēmumu apstāšanos, iekārtu un preču bojāšanos, ražošanas samazināšanos, mazo uzņēmumu slēgšanu un iedzīvotāju izdevumu pieaugumu. Slimnīcas, skolas un komunālie dienesti ir spiesti pāriet uz rezerves elektroapgādes avotiem, bet valsts — pirkt iekārtas un enerģiju par paaugstinātu cenu.
Līdzīga loģika attiecas uz transporta infrastruktūru. Sagrauts tilts ietekmē ne tikai pārvadājumu izmaksas. Tas maina maršrutus, pagarina piegādes laiku, paaugstina cenas un ierobežo piekļuvi darbavietām un ārstniecības iestādēm. Zaudējumi izplatās visā ekonomikā un turpinās līdz transporta tīkla normālas darbības atjaunošanai.
Jāņem vērā arī kultūras mantojumam nodarītais kaitējums. Iznīcinātus muzejus, arhīvus, bibliotēkas, dievnamus un vēsturiskās ēkas ne vienmēr iespējams atjaunot sākotnējā veidā. Kultūras objektu zaudēšana ietekmē nacionālo atmiņu, izglītību, tūrismu un sabiedrības identitāti. To vērtību nevar noteikt tikai pēc būvmateriālu cenas.
Papildu Krievijas parāda elements ir Ukrainas nākotnes drošības izdevumi. Arī pēc kara beigām valstij būs jāuztur lielāki bruņotie spēki, jāstiprina robežas, jābūvē aizsardzības būves, jāattīsta pretgaisa aizsardzība un jāuztur pastāvīga gatavība atkārtotai agresijai. Šie izdevumi radušies Krievijas rīcības dēļ, un tie jāņem vērā, nosakot ilgtermiņa saistības.
Tieši tādēļ fiziskā kaitējuma summa un rekonstrukcijas izmaksas nav galīgais rēķins. Tās atspoguļo tikai to zaudējumu daļu, ko iespējams tieši saistīt ar iznīcinātiem objektiem. Pilnā atbildība ietver cilvēkiem, ekonomikai, videi, kultūrai un demogrāfijai nodarīto kaitējumu, kā arī izdevumus, kurus Ukraina un citas valstis segs pēc kara beigām.
Meļņičenko spriež par to, kā nākotnes Krieviju padarīt drošu, ekonomiski attīstītu un dzīvei pievilcīgu. Taču Krievijas sabiedrība nevar pirmā saņemt pēckara atjaunošanas priekšrocības, kamēr valsts nav sākusi norēķināties par citās valstīs atņemtajām dzīvībām un izpostīto dzīvi.
Krievijas nākotnes ienākumus nedrīkst vispirms novirzīt agrākā patēriņa līmeņa atjaunošanai, militārās rūpniecības atdzīvināšanai vai lielkapitāla bagātību aizsardzībai. Būtiska šo ienākumu daļa jāizmanto kaitējuma kompensēšanai, cietušo valstu atjaunošanai un starptautisko institūciju lēmumu izpildei.
Tikai pēc šo parādu atzīšanas un maksājumu sākšanas var apspriest Krievijas vai tās pēctecvalstu pilnvērtīgu atgriešanos starptautiskajā ekonomiskajā sistēmā. Kara izbeigšana pārtrauc turpmāku postīšanu, bet neatceļ jau izdarītā sekas.
Kāpēc Eiropai nevajadzētu vēlreiz maksāt par Krievijas saglabāšanu
Andreja Meļņičenko piedāvājumā ir vēl viens aprēķins, kuru viņš tieši neformulē. Viņa projekts nav vienādi adresēts visai Eiropai. Viņš saprot, ka Polijā, Baltijas valstīs, Somijā, Zviedrijā, Norvēģijā un citās Eiropas ziemeļaustrumu valstīs runas par “saprātīgu”, “atjaunotu” un “paredzamu” Krieviju raisīs daudz mazāku uzticēšanos. Šīs valstis pārāk labi zina, kā Maskava izmanto vājuma periodus, miermīlīgu retoriku un ekonomisko sadarbību, lai atjaunotu spēkus un vēlāk atkal izdarītu spiedienu uz kaimiņiem.
Tādēļ šādas programmas galvenais adresāts ir Vācijas, Francijas, Itālijas un dažu citu Rietumeiropas valstu politiskās un uzņēmējdarbības aprindas. Tieši tām tiek piedāvāts pazīstams darījums: atteikties no Krievijas sabrukuma idejas, palīdzēt saglabāt vienotu centru, pakāpeniski atjaunot tirdzniecību un pretī saņemt pārvaldāmu valsti, kas vairs nerīkosies tik rupji un neparedzami.
Faktiski Meļņičenko rēķinās, ka daļa Rietumeiropas elites atkal piekritīs ērtību sajaukt ar drošību. Viņš piedāvā noticēt, ka problēma bija nevis Krievijas valsts konstrukcijā, bet neveiksmīgā vadībā, pārmērīgā spēka struktūru ietekmē un profesionāla biznesa izstumšanā no lēmumu pieņemšanas. Ja sistēmā atgrieztu lielos īpašniekus, tehnokrātus un cilvēkus, kuri spēj aprēķināt ekonomiskās sekas, Krievija it kā kļūtu racionālāka un līdz ar to mazāk bīstama.
Šāds aprēķins izskatās tā, it kā Vācijas, Francijas un Itālijas politiķus atkal uzskatītu par cilvēkiem, kuriem pietiek piedāvāt lētas izejvielas, lielu tirgu, paredzamus līgumus un stabilitātes solījumu, lai viņi pārstātu uzdot neērtākus jautājumus. Kas kontrolēs Krievijas armiju? Kādēļ būtu jāsaglabā kodolarsenāls? Kas samaksās parādus Ukrainai, Gruzijai un citām cietušajām valstīm? Kādēļ reģioniem jāpaliek Maskavas varā? Kas neļaus jaunajai sistēmai atjaunot militāro varenību un pēc dažiem gadiem atkal pāriet pie spiediena?
Meļņičenko nevar nesaprast, ka Polija, Baltijas valstis un Skandināvijas valstis uzdos tieši šos jautājumus. To politisko attieksmi pret Krieviju ir veidojuši nevis teorētiski spriedumi, bet vēsturiska pieredze, dzīvojot līdzās Krievijas impērijai, Padomju Savienībai un mūsdienu Krievijas Federācijai. Tās ir redzējušas, kā Maskava slēdz vienošanās, atzīst robežas un sola neiejaukties, bet pēc tam iepriekšējās vienošanās pasludina par netaisnīgām, pagaidu vai uzspiestām.
Latvija, Lietuva un Igaunija zina, ka Krievijas paziņojumi par drošību var nozīmēt prasību ierobežot kaimiņvalstu suverenitāti. Polija zina, ka Krievijas piedāvājumi vienoties var pastāvēt līdzās teritoriju sadalīšanai un vēlākai atbildības noliegšanai. Somija zina, ka formālas vienošanās neizslēdz militāru uzbrukumu, ja Maskava nolemj, ka robežu maiņa atbilst tās interesēm. Zviedrija un Norvēģija saprot, ka Krievijas militārā politika balstās ne tikai tiešā iebrukumā, bet arī pastāvīgā spiedienā, spēka demonstrēšanā, izlūkošanas aktivitātēs un stratēģiskas nenoteiktības izmantošanā.
Šīs valstis ne vienmēr vienādi vērtēs visus Krievijas nākotnes scenārijus. Taču tās daudz skeptiskāk uztver pašu ideju, ka pietiktu Putinu aizstāt ar saprātīgāku vadību un pārējo konstrukciju saglabāt. Tām problēma nav tikai Krievijas prezidenta personībā, bet gan vienotā Maskavas centra spējā atkal koncentrēt resursus, atjaunot armiju un pakļaut iekšpolitiku lielvalsts idejai.
Vācijā, Francijā un Itālijā vēsturiski ir bijusi spēcīgāka cita pieeja. Ievērojama daļa šo valstu politiskās un uzņēmējdarbības elites ir pieradusi uztvert Krieviju kā sarežģītu, taču neizbēgamu partneri. Milzīgā teritorija, energoresursi, kodolieroči un pastāvīgā vieta ANO Drošības padomē radīja priekšstatu, ka Krieviju nevar mainīt, bet ar to ir jāvienojas.
No tā izauga politika, saskaņā ar kuru ekonomiskajai savstarpējai atkarībai vajadzēja pakāpeniski padarīt Krievijas varu paredzamāku. Tirdzniecība, ieguldījumi, enerģētikas projekti un Krievijas kapitāla līdzdalība Eiropas ekonomikā tika uzskatīti par stabilizācijas instrumentiem. Tika pieņemts, ka valsts, kura ir cieši saistīta ar Eiropas tirgu, nesagraus sistēmu, no kuras pati gūst ienākumus.
Šis aprēķins nedarbojās. Krievijas vara tirdzniecības un resursu eksporta ienākumus izmantoja ne tikai dzīves līmeņa paaugstināšanai, bet arī armijas, spēka aparāta un ārpolitiskā spiediena finansēšanai. Ekonomiskā saikne nemainīja Krievijas sistēmas formu. Tā tai piešķīra papildu resursus.
Meļņičenko piedāvā atjaunot aptuveni to pašu modeli, tikai ar citu vadītāju sastāvu. Tagad par racionalitātes garantu jākļūst nevis pašam tirgum, bet Krievijas lielajam kapitālam. Tiek pieņemts, ka miljardieri un korporāciju vadītāji nepieļaus jaunu katastrofālu karu, jo tas iznīcina viņu īpašumu, starptautiskās saites un iespēju izmantot kapitālu.
Taču šo argumentu jau ir atspēkojusi pēdējo desmitgažu Krievijas vēsture. Lielais kapitāls nespēja apturēt karu, nespēja aizsargāt īpašumu no valsts un neradīja neatkarīgu politisku institūciju, kas spētu ierobežot prezidentu. Krievijas miljardieri pastāvēja, pateicoties sistēmai un tās iekšienē. Viņu bagātība nekļuva par pretsvaru varai, jo īpašuma tiesības bija atkarīgas no tās pašas centrālās varas.
Tagad Meļņičenko piedāvā Rietumeiropai noticēt, ka pēc katastrofas lielais kapitāls pēkšņi spēs kļūt par Krievijas valsts ierobežotāju. Taču tam nav neatkarīgas tiesas, aizsargātas politiskās konkurences, īstas federācijas un varas dalīšanas sistēmas. Tiek piedāvāts saglabāt to pašu vienoto centru, tikai lēmumu pieņēmēju lokā iekļaut cilvēkus, kuri labāk saprot ekonomiskās sekas.
Tas var padarīt Krieviju nevis mazāk, bet vairāk bīstamu. Pašreizējā Putina sistēma grauj savu ekonomiku ar korupciju, represijām, tehnoloģisku izolāciju un kļūdainiem lēmumiem. Profesionālāk pārvaldīta Krievija spētu ātrāk atjaunot rūpniecību, eksportu, budžetu un militārās iespējas. Ja tā vienlaikus saglabātu teritoriju, dabas resursus, kodolieročus un centralizētu varu, Eiropa saņemtu nevis nekaitīgu Krieviju, bet efektīvāku iepriekšējās valsts versiju.
Rietumeiropas valstīm faktiski tiek piedāvāts vēlreiz samaksāt par Krievijas atjaunošanu. Eiropa jau gadu desmitiem pirka Krievijas izejvielas un tādējādi papildināja tās valsts budžetu, kura vēlāk uzkrātos resursus izmantoja karam. Tagad tai piedāvā pēc kara beigām atkal atvērt tirgus, atjaunot ieguldījumus, atcelt ierobežojumus un nodrošināt Krievijas īpašuma aizsardzību.
Vienlaikus Eiropai būs jāfinansē pavisam citi izdevumi. Tai būs jāpiedalās Ukrainas atjaunošanā, jāatbalsta Ukrainas bēgļi, jāpārapbruņo savas armijas, jāstiprina austrumu robeža, jāattīsta pretgaisa aizsardzība un gadu desmitiem jāsaglabā paaugstināta militārā gatavība. Eiropas valstis jau maksā un vēl ilgi maksās par Krievijas agresijas sekām.
Ja Krievija vienlaikus saglabātu galvenos valsts aktīvus, dabas resursu ienākumus, kodolarsenālu, rūpniecības sistēmu un starptautisko statusu, izveidotos Krievijas elitei ārkārtīgi izdevīgs izdevumu sadalījums. Krievija iegūtu iespēju atjaunot ekonomiku. Krievijas kapitāls iegūtu aizsardzību. Maskava iegūtu jaunu starptautisku vienošanos. Savukārt Ukraina un Eiropas nodokļu maksātāji apmaksātu Krievijas valsts veikto iznīcināšanu.
To Eiropa nedrīkst pieļaut.
Vispirms Krievijas aktīvi un nākotnes ienākumi jāizmanto parādu dzēšanai cietušajām valstīm. Tikai pēc tam var apspriest tirdzniecības normalizēšanu un Krievijas īpašuma aizsardzību. Eiropas tirgu nedrīkst atvērt apmaiņā pret solījumu labi uzvesties. Piekļuvei tam jābūt saistītai ar konkrētām saistībām: reparāciju maksāšanu, atteikšanos no kodolšantāžas, militārā potenciāla samazināšanu, kaimiņvalstu robežu atzīšanu un vienotas impēriskās vertikāles atjaunošanas nepieļaušanu.
Īpaši bīstami būtu atkal pretstatīt “pragmatisko” Rietumeiropu un “emocionālo” Austrumeiropu. Daudzus gadus Polijas, Baltijas valstu un Ziemeļvalstu brīdinājumi bieži tika uztverti kā vēsturiskas traumas, nacionālu baiļu vai pārmērīgas aizdomības izpausme. Savukārt Vācijas, Francijas un Itālijas politika tika pasniegta kā nobriedušāka un racionālāka, jo tā balstījās dialogā, tirdzniecībā un sadarbības kanālu saglabāšanā.
Taču tieši valstis, kas atrodas tuvāk Krievijai, precīzāk novērtēja tās sistēmas raksturu. To brīdinājumu pamatā nebija iracionāla nepatika, bet gan izpratne par Krievijas politikas mehānismu. Maskava uztver piekāpšanos nevis kā pamatu savstarpējiem ierobežojumiem, bet gan kā otras puses vājuma apliecinājumu. Ekonomisko atkarību tā izmanto kā spiediena instrumentu. Miera vienošanās tā ievēro tikai tik ilgi, kamēr to pārkāpšana nešķiet izdevīga. Iekšējo centralizāciju tā skaidro ar ārēju apdraudējumu, bet ārējo ekspansiju — ar nepieciešamību aizsargāt savu drošību.
Meļņičenko, visticamāk, saprot, ka pārliecināt Polijas, Baltijas un Ziemeļvalstu elites par saglabātas Krievijas drošumu būs daudz grūtāk. Tādēļ viņa vēstījums vispirms ir domāts valstīm, kurās joprojām pastāv vēlme atgriezties pie normalitātes: atkal tirgoties, samazināt militāros izdevumus, atjaunot paredzamas enerģētikas saites un pārtraukt dzīvi pastāvīgas krīzes apstākļos.
Tieši šo vēlmi viņš pārvērš par politisku resursu.
Rietumeiropai tiek piedāvāta pievilcīga ilūzija: Krievija var palikt liela, vienota, kodolvalsts un suverēna, bet pārstāt būt apdraudējums, ja to pārvaldīs racionālāki cilvēki. Vienlaikus atbruņošana, impēriskās teritorijas sadalīšana, īpašuma pārskatīšana un triljonos mērāmas kompensāciju saistības tiek pasniegtas kā haosa avoti, no kuriem saprātīgāk izvairīties.
Taču haosu ir radījis nevis Krievijas sabrukums, bet tās saglabāšana. Karš, masveida migrācija, Ukrainas iznīcināšana, Eiropas militāro izdevumu pieaugums, enerģētikas krīze un kodoleskalācijas draudi ir vienotas Krievijas valsts pastāvēšanas, nevis tās izzušanas sekas.
Tādēļ Eiropa nedrīkst vēlreiz izvēlēties ērtības drošības vietā. Tā nedrīkst piekrist Krievijas saglabāšanai tikai tādēļ, ka tās demontāžas process būtu sarežģīts, dārgs un bīstams. Arī impērijas saglabāšanai ir sava cena, un Eiropa to jau ir sākusi maksāt.
Meļņičenko faktiski piedāvā Rietumeiropas valstīm vēlreiz noticēt Krievijas elitei un vēlreiz finansēt tās atjaunošanu. Viņš rēķinās, ka Vācijas, Francijas un Itālijas politiķi dos priekšroku paredzamam darījumam, nevis sarežģītai visas Krievijas konstrukcijas pārskatīšanai.
Taču Polija, Baltijas valstis un Ziemeļvalstis jau zina šādas paredzamības cenu. Tās saprot, ka Krievija miera periodus izmanto spēku atjaunošanai, bet ekonomisko sadarbību — tādas valsts nostiprināšanai, kura pēc tam atkal pieprasa atzīt tās īpašās tiesības uz kaimiņu teritorijām.
Eiropas politikai jābalstās nevis cerībā, ka nākamā Krievija būs saprātīgāka. Tai jābalstās neiespējamībā nākamajai Krievijai atkārtot iepriekšējo ceļu.
Tas nozīmē, ka Krievija nevar saglabāt visas lielvalsts priekšrocības, atstājot Eiropai tās agresijas radītos izdevumus. Tā nedrīkst saglabāt kodolarsenālu, galvenos valsts aktīvus, eksporta ienākumus un kontroli pār reģioniem tikai tādēļ, ka Rietumeiropas valdībām ir ērtāk sadarboties ar vienu centru.
Eiropa jau vienreiz samaksāja par kļūdaino priekšstatu, ka Krievijas impēriju iespējams padarīt drošu ar tirdzniecību un dialogu. Otrreiz tai nevajadzētu maksāt par tās saglabāšanu.
Galvenais jautājums nav par to, kā saglabāt Krieviju
Pēc visiem Meļņičenko spriedumiem paliek viens principiāls jautājums: kādēļ to cilvēku nākotne, kuri dzīvo pašreizējās Krievijas Federācijas teritorijā, vispār būtu jāaplūko tikai un vienīgi kā Krievijas nākotne?
Šādā jautājuma uzstādījumā atbilde jau ir ietverta. Valsts ir jāsaglabā, bet visu pārējo — politisko sistēmu, īpašuma sadalījumu, reģionu tiesības un cilvēka stāvokli — drīkst mainīt tikai iepriekš noteikto robežu iekšienē. Pat citas iekārtas apspriešana sākas nevis ar cilvēku interesēm, bet gan ar bailēm no valsts izzušanas.
Taču valstij nav patstāvīgu tiesību pastāvēt mūžīgi. Tās pastāvēšana ir attaisnojama tikai tik ilgi, kamēr tā rada drošību, aizsargā brīvību un ir atkarīga no sabiedrības izvēles. Ja valsts sistemātiski pakļauj reģionus, iznīcina politisko konkurenci, ved iekarošanas karus un pārvērš iedzīvotājus par resursu sava spēka saglabāšanai, tās teritoriālā vienotība pārstāj būt beznosacījuma vērtība.
Tieši šo jautājumu Meļņičenko apiet. Viņš apspriež nākotnes Krievijas pārvaldes kvalitāti, bet ne cilvēku tiesības atteikties no pašas Krievijas konstrukcijas. Viņš pieļauj režīma, valsts un uzņēmējdarbības attiecību, ārpolitikas un ekonomiskā modeļa maiņu, taču vienotā centra saglabāšana paliek nosacījums, kas nav apspriežams.
Tādēļ viņa projektu nevar uzskatīt par cilvēku nākotnes projektu. Tas ir nākotnes projekts valstij un elitei, kas ir ieinteresēta tās turpināšanā. Cilvēkiem tajā piedāvā labākus apstākļus, paredzamākus noteikumus un mazāk postošu varu, bet nepiešķir pašu galveno — tiesības patstāvīgi noteikt, kādā valstī viņi dzīvos un kam piederēs politiskā vara.
Patiesam pēckara iekārtojumam jābalstās pretējā principā. Nevis teritorijas un valsts simboli nosaka cilvēka likteni, bet cilvēki nosaka robežas, institūcijas un valsts formu. Tur, kur sabiedrības nolems izveidot patstāvīgas valstis, šis lēmums ir jāatzīst. Tur, kur vairākas valstis brīvprātīgi vēlēsies saglabāt kopīgu tirgu, transporta sistēmu vai politisku savienību, šāda apvienība varēs pastāvēt uz līguma pamata, nevis Maskavas varā.
Tādēļ starptautiskajai sabiedrībai nevajadzētu jau iepriekš izlemt, ka Krievijai noteikti jāsaglabājas. Tās uzdevums ir cits: nepieļaut karus starp jaunajām valstīm, nodrošināt kontroli pār bīstamu bruņojumu, aizsargāt civiliedzīvotājus, noteikt tiesību pēctecības kārtību un nepieļaut iepriekšējās valsts saistību izzušanu.
Meļņičenko piedāvā sākt ar Krievijas saglabāšanu un pēc tam meklēt tai saprātīgāku formu. Taču pareizā secība ir pretēja. Vispirms jānodrošina cilvēku brīvība, kaimiņvalstu drošība, parādu samaksa un neiespējamība atkārtot agresiju. Tikai pēc tam sabiedrības, kas atrodas pašreizējās Krievijas teritorijā, varēs pašas izlemt, kādas valstis un savienības tām ir vajadzīgas.
Nākotnei nav obligāti jāsaucas par Krieviju. Tai obligāti jābūt brīvai.
Iv.Spolan
Modeļa “Politiskās ekonomikas pamatlikums” autors
