Vārds var būt varas instruments
Visbīstamākā maldināšana ne vienmēr sākas ar tiešiem meliem. Dažreiz tā sākas ar vienu vārdu, kuram apzināti atstāj vairākas nozīmes. Šāds vārds šķiet parasts, pazīstams un drošs. Tas jau sen atrodas valodā, tiek lietots ikdienā, ziņās, politikā, sarunās par kultūru, vēsturi un valsti. Tieši tāpēc cilvēks reti apstājas un pajautā: kāda nozīme šajā vārdā tiek ielikta tieši tagad?
Bīstamība rodas tad, kad viens vārds vienlaikus sāk apzīmēt dažādus realitātes līmeņus: valodu, kultūru, izcelsmi, tautu, pilsonību, valsti, varu, armiju, politisko sistēmu un konkrētu režīmu. Virspusē viss izskatās kā parasta runa. Bet šādas runas iekšienē parādās nozīmes slazds. Personība pārstāj atšķirt, kur beidzas kultūra un kur sākas valsts mašīna, kur atrodas tauta un kur vara, kur ir valoda un kur politiskā sistēma.
Šajā brīdī vārds pārstāj būt tikai valodas daļa. Tas kļūst par ietekmes mehānismu uz personību. Cilvēks dzird pazīstamu jēdzienu, kas saistīts ar viņa izcelsmi, valodu, atmiņu vai kultūru, un sāk reaģēt emocionāli. Ja šo vārdu kritizē, viņš var uztvert kritiku kā uzbrukumu sev. Bet šī paša vārda iekšienē var būt paslēpts kaut kas pavisam cits: prezidents, režīms, armija, represīvais aparāts, partija, birokrātija vai valsts ideoloģija.
Tā vara iegūst iespēju slēpties aiz kultūras. Valsts sāk aizsargāt sevi caur personību. Režīms pārstāj atbildēt par savām darbībām kā politiska konstrukcija un sāk runāt tautas, valodas, vēstures un dzimtenes vārdā. Tieši šeit sākas dubultās nozīmes maldināšana.
Russkiy, rossiyanin un rossiyskiy kā nozīmes slazda piemērs
Krievu valodā šī problēma ir īpaši redzama caur trim vārdiem: russkiy, rossiyanin un rossiyskiy. Formāli tie attiecas uz dažādiem līmeņiem. Vārds “russkiy” ir saistīts ar valodu, kultūru, izcelsmi, vēsturisko un etnisko identitāti. Vārds “rossiyanin” apzīmē Krievijas Federācijas pilsoni. Vārds “rossiyskiy” attiecas uz valsti, institūcijām, likumiem, armiju, varu, politisko sistēmu un oficiālajām struktūrām.
Taču šis slazds īpaši spēcīgi iedarbojas nevis vienkārši uz ārēju novērotāju, bet uz cilvēku, kurš brīvi pārvalda krievu valodu. Šādam cilvēkam šie vārdi neskan kā auksti politiski termini. Tie atrodas ierastajā runā, atmiņā, skolas valodā, ģimenes sarunās, ziņās, kultūras tēlos un ikdienas domāšanā. Cilvēks tos sevī netulko kā svešus jēdzienus. Viņš tos jūt uzreiz, automātiski un emocionāli.
Tieši tāpēc aizvietošana kļūst dziļāka. Cilvēkam, kurš brīvi pārvalda krievu valodu, vārds “russkiy” var tikt uztverts ne tikai kā valodas vai kultūras apzīmējums, bet arī kā iekšējas piederības daļa. Tas ne vienmēr nozīmē etnisko piederību vai Krievijas Federācijas pilsonību. Cilvēks var dzīvot citā valstī, viņam var būt cita pilsoniskā identitāte, viņš var neatbalstīt Krievijas varu un nesaistīt sevi ar Krievijas valsti. Bet, ja krievu valoda viņam ir brīva un iekšēja, nozīmes slazds tik un tā var darboties caur ierastiem vārdiem un emocionālām asociācijām.
Ir svarīgi saprast: šis slazds darbojas ne tikai uz brīviem krievu valodas lietotājiem kā uz cilvēkiem, kuri jūt valodu no iekšienes. Tas īpaši viegli satver masu apziņu, jo lielākā daļa cilvēku nepārbauda katru vārdu pēc precizitātes. Cilvēks dzird ierastu nozīmi, atpazīst pazīstamu tēlu un pats pabeidz to saikni, kas nepieciešama varai. Viņam ne vienmēr ir ilgi jāiegalvo aizvietošana. Bieži viņš pats to pieņem ar gatavību, jo tā dod vienkāršu sarežģītas realitātes skaidrojumu: ja kritizē valsti, tātad uzbrūk tautai; ja kritizē režīmu, tātad ienīst kultūru; ja kritizē karu, tātad nodod savējos. Tā maldināšana kļūst īpaši noturīga: cilvēks ne tikai iekrīt slazdā, bet arī sāk aizstāvēt pašu slazdu kā savu pārliecību.
Ārējs novērotājs var vieglāk atšķirt līmeņus: kultūra atsevišķi, pilsonība atsevišķi, valsts atsevišķi, režīms atsevišķi. Bet cilvēks, kurš dzīvo krievu valodas iekšienē, var nepamanīt aizvietošanas brīdi. Krievijas valsts kritiku sāk pasniegt kā uzbrukumu krieviem. Režīma kritika pārvēršas naidā pret krievu kultūru. Kara kritika tiek pasludināta par tautas nodevību. Varas kritika tiek attēlota kā uzbrukums valodai, vēsturei, atmiņai un identitātei.
Tieši šeit parādās maldināšana. Cilvēkam saka: aizsargā to, kas ir russkiy. Bet zem tā var slēpties prasība aizsargāt Krievijas valsti. Viņam saka: nenodod savu tautu. Bet šajā frāzē var atrasties prasība neuzstāties pret varu. Viņam saka: viņi ienīst krievus. Bet patiesībā runa var būt par režīma, armijas, represīvā aparāta, prezidentālās sistēmas vai konkrētu politisku lēmumu kritiku.
Tā personība zaudē precizitāti. Tā vairs neatšķir, kur ir kultūra, kur pilsonība, kur valsts, kur režīms un kur personiskā politiskā atbildība. Kad šīs robežas pazūd, uzvedība kļūst vadāma. Cilvēks sāk aizstāvēt nevis to, ko viņš pats apzināti izvēlējās, bet to, kas tika piesaistīts viņa valodai, atmiņai un iekšējai piederības sajūtai.
Personība saņem duļķainu vārdu
Caur “PAMATLIKUMU” šis process kļūst īpaši skaidrs:
Personība → Uzvedība → Izvēle → Pieprasījums → Nauda
Pirmais posms vienmēr atrodas personības iekšienē. Tieši personība uztver vārdu, simbolu, tēlu, draudu vai solījumu. Ja vārda nozīme ir skaidra, cilvēks spēj atdalīt vienu no otra. Viņš var saprast: es saglabāju valodu, bet man nav pienākuma aizsargāt valsti; es piederu kultūrai, bet man nav pienākuma atbalstīt režīmu; es esmu valodas telpas daļa, bet man nav pienākuma attaisnot varu.
Bet, ja vārds kļūst duļķains, personība zaudē iekšējo balstu. Tā pārstāj saprast, kur beidzas tās pašas identitāte un kur sākas sistēma. Tieši šajā brīdī vara iegūst piekļuvi uzvedībai. Ne caur tiešu pavēli, ne caur atklātu komandu, ne caur racionālu pārliecināšanu, bet caur emocionālu saikni.
Cilvēks var apzināti neatbalstīt diktatūru. Viņš var tieši neaizstāvēt represīvo aparātu. Viņš var būt neapmierināts ar korupciju, nabadzību, slēgtām tiesām, vardarbību, karu un nākotnes trūkumu. Bet, ja viņam ir iestāstīts, ka uzbrukums režīmam nozīmē uzbrukumu viņa valodai, kultūrai vai personiskajai piederībai, viņš sāks aizstāvēt režīmu kā daļu no sevis.
Tā vairs nav brīva politiska izvēle. Tā ir personības reakcija uz draudu identitātei. Cilvēks reaģē nevis uz precīzu nozīmi, bet uz emocionālu tēlu. Tieši tajā slēpjas dubultās nozīmes maldināšanas spēks: sistēma uzreiz nespiež personību aizstāvēt varu. Tā vispirms sasaista varu ar vārdu, kuru personība uztver kā savu.
Uzvedība sāk veidoties ap simbola aizsardzību
Pēc personības veidojas uzvedība. Ja cilvēks ir saņēmis vārdu ar dubultu nozīmi, viņa uzvedība sāk veidoties nevis ap faktiem, bet ap simbola aizsardzību. Viņš vairs neizšķir, kas tieši tiek kritizēts: vara, armija, prezidents, likums, tiesa, propaganda vai sistēma. Viņš dzird vienu kopīgu signālu: uzbrūk savējam.
Vara izmanto šo mehānismu tāpēc, ka tas ir lētāks un spēcīgāks par tiešu pārliecināšanu. Nav nepieciešams katru reizi pierādīt, ka valstij ir taisnība. Pietiek sasaistīt valsti ar tautu. Nav nepieciešams skaidrot varas kļūdas. Pietiek pateikt, ka kritiķi ienīst valsti. Nav nepieciešams aizstāvēt konkrētus lēmumus. Pietiek pārcelt strīdu identitātes līmenī.
Tā uzvedība kļūst aizsargājoša. Cilvēks noslēdzas no kritikas, jo uztver to kā uzbrukumu sev. Viņš pārstāj redzēt atšķirību starp politisku analīzi un tautas aizvainošanu. Viņš nejautā, vai sistēma darbojas. Viņš jautā, kurš ir savējais un kurš ir svešais. Viņš neanalizē, ko dara vara. Viņš pārbauda, vai pateiktais neapdraud viņa iekšējo piederības tēlu.
Šeit atrodas vadāma uzvedība. Personība vairs nereaģē uz realitāti tieši. Tā reaģē uz aizvietotu nozīmi. Sistēma iegūst kontroli nevis tāpēc, ka cilvēks visu ir sapratis, bet tāpēc, ka cilvēks ir pārstājis precīzi atšķirt līmeņus.
Izvēle kļūst izkropļota
Nākamais ķēdes posms ir saistīts ar izvēli. Normālā situācijā cilvēkam būtu jāizvēlas starp dažādiem modeļiem, faktiem, programmām, rezultātiem un sekām. Viņš var salīdzināt varas sistēmu, institūciju kvalitāti, brīvības līmeni, ekonomikas stāvokli, tiesu neatkarību, varas maināmību, pilsoņu tiesības un nākotnes drošību.
Bet, kad vārds ar dubultu nozīmi jau ir ietekmējis personību un uzvedību, izvēle pārstāj būt brīva. Cilvēks vairs neizvēlas starp sistēmu un brīvību, starp institūcijām un personisku varu, starp tiesiskumu un patvaļu. Viņam priekšā tiek nolikta cita izvēle: savējais vai svešais, uzticīgais vai nodevējs, patriots vai ienaidnieks, tautas aizstāvis vai valsts iznīcinātājs.
Tā ir spēcīga aizvietošana. Vara pārvērš politisko izvēli par emocionālu identitātes izvēli. Tā rodas bīstamas konstrukcijas: tas, kurš kritizē valsti, ir pret tautu; tas, kurš kritizē armiju, ir pret valsti; tas, kurš kritizē prezidentu, ir pret kultūru; tas, kurš prasa sistēmas maiņu, ir nodevējs. Šādā loģikā cilvēks vairs nevar mierīgi novērtēt politisko realitāti. Viņa izvēle jau iepriekš ir iedzīta slazdā.
Viņš var redzēt korupciju, nabadzību, represijas, karu, vāju ekonomiku, izglītības degradāciju, nākotnes iznīcināšanu un slēgtu varu. Bet izvēles brīdī viņam pasniedz nevis jautājumu par sistēmu, bet jautājumu par piederību. Tu esi ar mums vai pret mums. Tu esi savējais vai svešais. Tu aizsargā tautu vai to nodod. Tā vara iegūst rezultātu bez godīga strīda.
Pieprasījums veidojas nevis pēc brīvības, bet pēc tēla aizsardzības
Pēc izvēles rodas pieprasījums. Politikā pieprasījums izpaužas tajā, ko sabiedrība sāk prasīt. Ja personība skaidri atšķir kultūru, valsti un režīmu, tā var prasīt brīvību, neatkarīgu tiesu, varas maināmību, spēcīgu parlamentu, īpašuma aizsardzību, pilsoņu tiesības, patstāvīgus reģionus un atvērtu ekonomiku.
Bet, ja personība ir nonākusi dubultās nozīmes slazdā, pieprasījums mainās. Sabiedrība sāk prasīt simbolu aizsardzību: valodas aizsardzību, vēstures aizsardzību, varenības aizsardzību, tautas aizsardzību, valsts tēla aizsardzību, atmiņas aizsardzību, īpašā ceļa aizsardzību. Tajā pašā laikā reālā varas sistēma paliek neskarta.
Šāds pieprasījums ir izdevīgs varai. Simbolus ir vieglāk aizsargāt nekā būvēt institūcijas. Daudz vienkāršāk ir runāt par kultūras ienaidniekiem nekā izveidot neatkarīgu tiesu. Vienkāršāk ir runāt par varenību nekā aizsargāt pilsoņu tiesības. Vienkāršāk ir pieprasīt lojalitāti nekā pieļaut brīvas vēlēšanas. Vienkāršāk ir pasludināt kritiku par naidu pret tautu nekā atbildēt uz jautājumiem par korupciju, vardarbību, karu un pārvaldības izgāšanos.
Dubultās nozīmes maldināšana rada viltus pieprasījumu. Cilvēki sāk prasīt nevis to, kas viņus atbrīvo, bet to, kas nostiprina sistēmu virs viņiem. Viņi sāk prasīt no varas aizsardzību pret ārēju ienaidnieka tēlu, lai gan galvenais drauds viņu brīvībai var atrasties pašas varas konstrukcijas iekšienē.
Nauda un resursi aiziet sistēmā
Pēdējais ķēdes posms ir saistīts ar naudu. Kad personība, uzvedība, izvēle un pieprasījums jau ir novirzīti caur nozīmes aizvietošanu, resursi sāk aiziet sistēmas atbalstam. Nauda šeit jāsaprot plašāk nekā tikai finanšu plūsma. Tas ir darbs, laiks, uzmanība, balss, klusēšana, bailes, piekrišana, līdzdalība, nodokļi, mobilizācija, sociālā enerģija un gatavība paciest.
Cilvēks var atbalstīt sistēmu nevis tāpēc, ka tā dod viņam labāku rezultātu. Viņš var to atbalstīt tāpēc, ka tā ir sasaistījusi sevi ar viņa identitāti. Viņš var dzīvot nabadzīgāk, viņam var būt mazāk tiesību, viņš var būt atkarīgs no patvaļas, zaudēt nākotni, bet turpināt uztvert šīs sistēmas kritiku kā uzbrukumu sev.
Šeit atrodas nozīmes maldināšanas ekonomiskais efekts. Resursi aiziet nevis tur, kur veidojas attīstība, bet tur, kur tiek saglabāta varas simboliskā aizsardzība. Valsts saņem resursu nevis caur uzticēšanos rezultātam, bet caur identitātes sagrābšanu. Personība dod sistēmai enerģiju, jo sistēma ir pārliecinājusi to: aizsargājot mani, tu aizsargā sevi.
Šī viltība pastāv ne tikai krievu valodā
Krievu piemērs ir svarīgs, bet tas nav unikāls. Līdzīgi slazdi pastāv daudzās valodās un politiskajās kultūrās. To kopējais princips ir vienāds: vārds savieno personību, tautu, kultūru, pilsonību un valsti, bet pēc tam vara izmanto šo sajaukumu savas aizsardzības labā.
Angļu valodā vārds Russian var nozīmēt cilvēku ar krievu izcelsmi, krievvalodīgu cilvēku, Krievijas pilsoni, Krievijas valsti vai Krievijas varu. Bez precizēšanas rodas aizvietošana. Russian government kritika var tikt uztverta kā Russian people kritika. Tāpēc angļu valodā bieži nākas atsevišķi precizēt: ethnic Russian, Russian citizen, Russian state, Russian government.
Līdzīgs slazds pastāv ar vārdu American. Formāli Amerika ir plašāka nekā ASV. Tie ir divi kontinenti, daudzas valstis, tautas un kultūras. Bet angļu valodā American gandrīz vienmēr nozīmē ASV pilsoni vai visu, kas saistīts ar Amerikas Savienotajām Valstīm. Tā viena valsts faktiski piesavinās milzīgas telpas nosaukumu. Spāņu un portugāļu valodā šī atšķirība ir redzamāka, jo tur pastāv atsevišķas formas ASV pilsoņa apzīmēšanai, nevis visa Amerikas kontinenta apzīmēšanai.
Ir slazds ar British un English. Ārpus Apvienotās Karalistes bieži saka English, kad domā visu britisko. Bet English attiecas uz Angliju, savukārt British attiecas uz Apvienoto Karalisti. Šādā aizvietošanā centrs sāk pārstāvēt visu sarežģīto sistēmu. Anglija ar sevi aizsedz Skotiju, Velsu un Ziemeļīriju. Tā vairs nav tikai valodas neprecizitāte, bet piemērs tam, kā spēcīgs centrs valodā absorbē perifēriju.
Ļoti spēcīgs piemērs ir saistīts ar vārdu Chinese. Tas var apzīmēt ķīniešu civilizāciju, ķīniešu kultūru, ķīniešu valodu, etniskos haņus, Ķīnas Tautas Republikas pilsoņus, Ķīnas valsti un Ķīnas Komunistisko partiju. Kad šie līmeņi tiek sajaukti, partijas kritiku var pasniegt kā uzbrukumu Ķīnai, ķīniešiem vai ķīniešu civilizācijai. Valsts slēpjas aiz tautas, partija slēpjas aiz civilizācijas, režīms slēpjas aiz kultūras.
Līdzīgs mehānisms pastāv vārdos Turkish un Türk. Tie var apzīmēt valodu, kultūru, etniskumu, pilsonību, valsti un politisko sistēmu. Šādā konstrukcijā Turcijas varas kritiku var pasniegt kā uzbrukumu turku nācijai. Tas rada emocionālu valsts aizsardzību caur identitāti.
Sarežģīts piemērs ir saistīts ar Jewish un Israeli. Jewish attiecas uz ebreju tautu, reliģiju, kultūru, vēsturi un identitāti. Israeli attiecas uz pilsonību un Izraēlas valsti. Kad šie līmeņi tiek sajaukti, parādās divas bīstamas aizvietošanas. Izraēlas valdības kritiku var pasludināt par uzbrukumu ebrejiem kā tautai. Bet arī īsts antisemītisms var maskēties kā politiska kritika. Tāpēc šeit ir īpaši svarīgi nošķirt tautu, reliģiju, kultūru, pilsonību, valsti un konkrētu valdību.
Ir piemērs ar Iranian un Persian. Persian biežāk ir saistīts ar persiešu kultūru, valodu un vēsturisko identitāti. Iranian attiecas uz valsti, pilsonību un valsts aparātu. Bet politikā bieži tiek sajaukta Irānas tauta, persiešu kultūra, Islāma Republika, reliģiskā vara un valsts aparāts. Režīma kritiku var pasniegt kā uzbrukumu tautai vai kultūrai.
Ir slazds ar Arab, Muslim un Middle Eastern. Šie vārdi apzīmē dažādas lietas. Arab attiecas uz valodas, kultūras un etnisko kategoriju. Muslim attiecas uz reliģiju. Middle Eastern attiecas uz ģeogrāfiju. Bet masu uztverē tie bieži tiek sajaukti. Rezultātā cilvēka personība pazūd aiz lielas politiskas vai reliģiskas bildes. Cilvēku sāk uztvert nevis kā atsevišķu personību, bet kā sveša tēla daļu.
Ir slazds ar European un European Union. Eiropa kā ģeogrāfiska, vēsturiska un civilizācijas telpa nav tas pats, kas Eiropas Savienība kā politiski tiesiska konstrukcija. Bet politikā bieži saka Eiropa, kad domā ES institūcijas. Tad atsevišķu Eiropas Savienības lēmumu kritiku var pasniegt kā nostāju pret Eiropu. Tas atkal ir dažādu līmeņu sajaukums: kontinents, civilizācija, politiska savienība, birokrātija, vērtības un konkrēti lēmumi.
Ir arī vēl plašāks piemērs: West jeb Rietumi. Šis vārds var nozīmēt ASV, Eiropu, NATO, liberālo demokrātiju, kapitālismu, koloniālo vēsturi, mūsdienu politisko bloku, kultūras modeli vai vienkārši ārējā ienaidnieka tēlu. Šis vārds kļūst par milzīgu duļķainu konteineru. Tajā var ielikt visu, kas vajadzīgs propagandai. Tad personība reaģē nevis uz konkrētu valsti, lēmumu vai institūciju, bet uz lielu emocionālu tēlu.
Kāpēc vara mīl šādus vārdus
Vara mīl vārdus ar dubultu nozīmi, jo tie ļauj neatbildēt precīzi. Kad nozīme ir izplūdusi, vienmēr var pārcelt strīdu no viena līmeņa uz citu. Kritizē prezidentu, vara atbild ar tautu. Kritizē valsti, vara atbild ar kultūru. Kritizē karu, vara atbild ar vēsturi. Kritizē represijas, vara atbild ar drošību. Kritizē režīmu, vara atbild ar dzimteni.
Šāda pārcelšana iznīcina skaidrību. Cilvēks vairs nespēj noturēt sarunas priekšmetu. Viņš sāk strīdēties nevis par likumu, nevis par varu, nevis par ekonomiku, nevis par tiesu, bet par lielu emocionālu konstrukciju. Tieši to arī panāk sistēma. Jo duļķaināks vārds, jo vieglāk vadīt uzvedību.
Skaidrs vārds ierobežo varu. Duļķains vārds paplašina varu. Ja cilvēks precīzi atšķir valsti, valdību, tautu, kultūru, valodu, režīmu un personību, viņu ir grūtāk vadīt. Ja viss tiek sajaukts vienā, vara iegūst iespēju runāt visa vārdā vienlaikus.
Tāpēc cīņa par valodas precizitāti nav sīka filoloģiska tēma. Tā ir daļa no cīņas par personības patstāvību. Tur, kur vārdiem ir precīzas robežas, cilvēks var domāt atsevišķi no sistēmas. Tur, kur vārdi tiek apzināti sapludināti, sistēma sāk domāt cilvēka vietā.
Galvenais apdraudējums personībai
Galvenais šādas maldināšanas apdraudējums neatrodas vārdnīcā. Problēma nav tajā, ka cilvēki dažreiz lieto vārdus neprecīzi. Problēma ir dziļāka: neprecīzs vārds maina personības uzvedību. Tas iestrādājas uztverē, pēc tam ietekmē reakciju, tad izvēli, tad pieprasījumu un beigās resursu sadali.
Personība pārstāj būt patstāvīgs analīzes avots. Tā kļūst par svešas konstrukcijas vadītāju. Tai liek aizstāvēt to, ko tā nav apzināti izvēlējusies. Tās uzvedību virza caur bailēm zaudēt identitāti. Tās izvēle tiek sašaurināta līdz pretstatam “savējais” un “svešais”. Tās pieprasījums tiek pārcelts no institucionālām prasībām uz simbolisku aizsardzību.
Tieši tā vārds pārvēršas par politisku mehānismu. Vara var nepierādīt savu efektivitāti, neskaidrot savas kļūdas un neatbildēt par sekām. Tai pietiek uzturēt nozīmes aizvietošanu. Kamēr cilvēks tic, ka vara un viņa identitāte atrodas vienā vārdā, viņš aizstāvēs varu kā daļu no sevis.
Īpaši bīstami tas ir cilvēkiem, kuri brīvi pārvalda valodu, kuras iekšienē ir izveidots slazds. Viņi var uzskatīt, ka vienkārši saprot runas nianses, bet tieši šīs nianses kļūst par ietekmes kanālu. Vara darbojas nevis no ārpuses, bet caur jau pazīstamiem vārdiem, caur ierastām saiknēm, caur emocionālām reakcijām, kas veidojušās gadiem.
Atbilde caur PAMATLIKUMU
Caur “PAMATLIKUMU” visa shēma izskatās tā:
- Personība saņem vārdu ar dubultu nozīmi.
- Uzvedība sāk veidoties uz emocionālas identitātes aizsardzības pamata.
- Izvēle tiek izkropļota, jo cilvēks vairs neatšķir kultūru, pilsonību, valsti un režīmu.
- Pieprasījums veidojas nevis pēc brīvības, tiesībām un institūcijām, bet pēc simbola aizsardzības.
- Nauda un resursi aiziet sistēmā, kuru cilvēks kļūdaini uztver kā daļu no sevis.
Šeit atrodas galvenais maldināšanas spēks. Vara ne vienmēr piespiež cilvēku pakļauties tieši. Dažreiz tā vispirms piesavinās vārdu, kas saistīts ar personību, un pēc tam caur šo vārdu vada tās uzvedību. Sistēma saņem ne tikai klusēšanu. Tā saņem iekšēju piekrišanu, kas radīta caur nozīmes aizvietošanu.
Noslēguma secinājums
Dubultās nozīmes maldināšana ir bīstama tāpēc, ka tā darbojas pirms apzinātas izvēles. Tā iekļūst personībā caur valodu, kultūru, atmiņu, piederību un bailēm zaudēt savējo. Cilvēks domā, ka aizstāv sevi, bet var aizstāvēt valsti. Viņš domā, ka aizstāv tautu, bet var aizstāvēt režīmu. Viņš domā, ka aizstāv kultūru, bet var aizstāvēt varu, kas izmanto šo kultūru kā vairogu.
Īpaši dziļi šāda maldināšana iedarbojas uz tiem, kuri brīvi pārvalda valodu, kuras iekšienē notiek aizvietošana. Ārējam cilvēkam vārds var būt tikai termins. Cilvēkam valodas iekšienē tas var būt domāšanas, atmiņas un iekšējas piederības daļa. Tāpēc vara cenšas sagrābt ne tikai institūcijas, medijus un resursus, bet arī pašus vārdus, caur kuriem personība saprot sevi.
Galvenajam principam jābūt stingram: tauta nav vienāda ar valsti, kultūra nav vienāda ar režīmu, valoda nav vienāda ar varu, pilsonība nav vienāda ar politiskās sistēmas atbalstīšanu. Tur, kur šīs robežas tiek dzēstas, sākas personības vadīšana caur nozīmes maldināšanu.
Visbīstamākie meli sākas nevis tad, kad cilvēkam tieši pasaka nepatiesību. Visbīstamākie meli sākas tad, kad vienam vārdam piespiež nozīmēt vairākas dažādas lietas vienlaikus. Šajā brīdī personība zaudē robežu starp sevi un sistēmu.
Kad personība pārstāj atšķirt sevi, kultūru, valsti un varu, tās uzvedība kļūst vadāma.
Iv.Spolan
Modeļa “Politiskās ekonomikas pamatlikums” autors
