Virspusēja analīze neatklāj sistēmas mehānismu
Jautājumu par Ukrainas iestāšanos Eiropas Savienībā parasti skaidro ar karu, korupciju, reformām, sarunām, Eiropas nogurumu un atsevišķu valstu nostāju. Tam visam ir nozīme, taču šāda analīze paliek virspusē. Tā apraksta apstākļus, bet neatklāj pašu mehānismu.
Saskaņā ar Politiskās ekonomikas pamatlikumu jebkura sistēma sākas nevis ar naudu, nevis ar līgumiem, nevis ar institūcijām un nevis ar starptautiskām deklarācijām. Tā sākas ar « Personību ». Tieši « Personība » veido « Uzvedību ». Uzvedība rada « Izvēli ». Izvēle rada « Pieprasījumu ». Un tikai pēc tam parādās « Nauda », resursi, investīcijas, atzīšana, institūciju kustība un ilgtermiņa lēmumi.
Personība → Uzvedība → Izvēle → Pieprasījums → Nauda
Tāpēc iestāšanos Eiropas Savienībā nevar aplūkot tikai kā juridisku procedūru. ES nepieņem paziņojumu, emociju, vēsturiskas sāpes vai politisku vēlmi. ES pieņem sistēmu. Un sistēma tiek vērtēta nevis pēc tā, ko tā sola, bet pēc tā, kā tā uzvedas ilgā laika posmā.
Ukraina jau atrodas Eiropas procesā
Ukraina jau ir iegājusi Eiropas procesā. Eiropas Savienība 2024. gada 25. jūnijā atklāja iestāšanās sarunas ar Ukrainu pēc Eiropadomes lēmuma un sarunu ietvara apstiprināšanas. Tas ir svarīgs solis, taču tas nozīmē virziena atzīšanu, nevis ātru iestāšanos. Sarunas atver ceļu, bet neatceļ galveno jautājumu: vai pati Ukrainas sistēma ir gatava stabilai uzvedībai Eiropas konstrukcijas iekšienē?
Galvenais jautājums nav par to, vai Ukraina vēlas būt daļa no Eiropas. Uz šo jautājumu jau ir atbildējusi sabiedrība, karš, vēsturiskā izvēle un politiskais kurss. Galvenais jautājums ir cits: vai Ukraina spēj izveidot tādu valsts uzvedību, kas reproducēsies neatkarīgi no vienas personības, viena prezidenta, vienas administrācijas un viena politiskā brīža?
Tieši šeit sākas īstā problēma.
Karš ir šķērslis, bet tas neizskaidro visu
Karš ir milzīgs šķērslis. Tas koncentrē varu, pastiprina valsts lomu, padara lēmumus ārkārtējus un pakļauj daudzus procesus drošībai un izdzīvošanai. Taču karš kādreiz beigsies. Pēc kara pazudīs viens liels ārējais šķērslis, bet paliks iekšējais jautājums: kas pārvalda valsts uzvedību?
Ja valsts uzvedību pārvalda prezidenta centrs, sistēma paliek atkarīga no personības. Pat tad, kad prezidents ved valsti Eiropas virzienā, pati konstrukcija paliek riskanta. Šodien viena personība ved valsti uz ES. Rīt cita personība var mainīt tempu, mainīt prioritātes, apturēt reformas, pakļaut institūcijas vai atkal padarīt sistēmu mazāk paredzamu.
Eiropas Savienībai tas ir galvenais risks. ES neveido integrāciju uz cerības, ka katrs nākamais prezidents izrādīsies pareizais. Eiropas loģikai ir vajadzīgs cits pamats. Valsts uzvedībai jābūt nostiprinātai institūcijās, parlamentā, tiesās, valdībā, vietējā pašpārvaldē, procedūrās, koalīcijās un tiesiskajos ierobežojumos.
Prezidentāla sistēma ne vienmēr ir vāja, bet tā nav Eiropas loģika
Šeit ir svarīgi jau iepriekš aizvērt galveno pretargumentu. Prezidentāla sistēma pati par sevi ne vienmēr nozīmē tūlītēju vājumu. Pastāv valstis, kur prezidenta vara pastāv līdzās tiesām, parlamentam, procedūrām un līdzsvara un kontroles sistēmai. Taču tas nepadara šādu modeli par eiropisku pēc būtības.
Amerikas Savienotās Valstis rāda citu stabilitātes veidu, taču šī stabilitāte ir relatīva. Tā veidojās gandrīz 250 gadus un balstās vēsturiski izveidotā varas līdzsvarā, federālajā konstrukcijā, štatu lomā, Augstākajā tiesā, Kongresā, armijā, dolārā un globālajā ietekmē. Tomēr mūsdienu pasaulei šis modelis izskatās arvien novecojušāks, jo pārāk daudz tajā joprojām ir piesaistīts prezidenta figūrai, divu lielu politisko centru cīņai un vienas personības spējai krasi mainīt valsts uzvedību.
Tur prezidenta vara ir iestrādāta federālā valstī, kas pati ir atsevišķs pasaules spēka pols. Amerikas Savienotās Valstis neienāk svešā pārnacionālā sistēmā un tām nav jāpierāda saderība ar Eiropas Savienību. Tās pašas izveidoja savu modeli un pašas to noturēja ar institūciju, kapitāla, armijas un dolāra spēku. Taču tas nepadara amerikāņu prezidentālo sistēmu par universālu paraugu citām valstīm.
Turklāt mūsdienu ASV krīze parāda šādas konstrukcijas vājumu. Kad prezidenta personība sāk pārāk spēcīgi ietekmēt visas sistēmas uzvedību, valsts nonāk iekšējās turbulences stāvoklī. Mainās ne tikai politika. Mainās pati valsts uzvedība. XXI gadsimtā šāda atkarība kļūst arvien bīstamāka, jo lēmumu ātrums, mediju spēks, algoritmi, sabiedrības sašķeltība un globālās krīzes pastiprina personības ietekmi uz visu sistēmu.
Tāpēc amerikāņu piemērs neatspēko šo secinājumu, bet to pastiprina. Prezidentāls modelis var ilgi pastāvēt valstī, kas pati ir pasaules spēka centrs. Taču Ukrainai, kura tiecas iestāties Eiropas Savienībā, šī loģika neder. Ukraina nebūvē atsevišķu pasaules centru. Ukrainai ir jāpierāda saderība ar Eiropas sistēmu, kurā noteikumi, institūcijas, parlaments, procedūras un varas ierobežojumi ir svarīgāki par vienu personību valsts centrā.
Eiropai un ASV nav viens ceļš kā nākotnes stabilitātes modeļiem
Pēc šīs loģikas Eiropai un ASV nav viens ceļš kā nākotnes stabilitātes modeļiem. Tās var būt sabiedrotās, partneres un viena Rietumu politiskā telpas dalībnieces, taču to iekšējā mehānika ir atšķirīga. ASV balstās prezidentālā federālā valstī un globālā spēkā. Eiropa balstās noteikumos, procedūrās, saskaņošanā, institūcijās un personiskās varas ierobežošanā. Tie ir divi atšķirīgi veidi, kā noturēt sistēmu.
Francija nevis vājina argumentu, bet to precizē
Arī Francija šo argumentu nevājina. Gluži pretēji, tā to precizē. Nākamās Eiropas Savienības pamatus Francija veidoja vēl pirms golistiskās prezidenta varas nostiprināšanas. Līgums par Eiropas Ogļu un tērauda kopienas izveidi tika parakstīts Parīzē 1951. gadā, bet Romas līgumi, kas izveidoja Eiropas Ekonomikas kopienu un Euratom, tika parakstīti 1957. gadā. Piektā republika ar jauno konstitucionālo konstrukciju parādījās tikai 1958. gadā, bet tiešās prezidenta vēlēšanas tika ieviestas 1962. gadā.
Tas nozīmē, ka Francijas piemēru nevar izmantot kā vienkāršu pierādījumu spēcīga prezidentāla modeļa saderībai ar Eiropas loģiku. Francija piedalījās Eiropas konstrukcijas veidošanā vēl pirms de Golla veiktās prezidentūras nostiprināšanas. Pēc tam tā iekļāva savu Piekto republiku jau attīstošā Eiropas sistēmā, balstoties uz vēsturisku valsts tradīciju, birokrātiju, tiesām, parlamentu, Eiropas tiesībām un dibinātājvalsts statusu.
Taču Ukraina atrodas citā pozīcijā. Ukraina nav ES dibinātājvalsts. Tā neienāk sistēmā ar vēsturiski uzkrātu uzticību. Tā nāk uz Eiropas Savienību no ārpuses, pēc kara, ar bojātu ekonomiku, spēcīgu prezidenta centra lomu un nepieciešamību pierādīt, ka tās Eiropas izvēle nav atkarīga no vienas personības.
Tāpēc jautājums Ukrainai nav par to, vai prezidentāla sistēma vispār var būt spēcīga. Teorētiski var. Precīzāks jautājums ir cits: vai spēcīgs prezidenta centrs palīdz Ukrainai ātrāk kļūt saderīgai ar Eiropas Savienību. Atbilde ir negatīva. Valstij, kura tikai ienāk Eiropas sistēmā, atkarība no vienas personības nepaātrina uzticību. Tā rada šaubas.
Parlamentāra republika atdala valsts uzvedību no personības
Parlamentāra republika Ukrainas gadījumā ir svarīga nevis kā dogma un nevis kā maģiska pārvaldes forma. Tā ir svarīga kā saprotamākais veids, kā atdalīt valsts uzvedību no vienas personības. Parlamentārā modelī vara tiek sadalīta. Lēmumi iziet caur partijām, koalīcijām, parlamentu, valdību, komisijām, procedūrām un publisko atbildību. Valsts sāk uzvesties nevis kā viena centra vertikāle, bet kā savstarpēju ierobežojumu sistēma.
Saskaņā ar Pamatlikumu tas maina visu ķēdi.
Kad « Personība » pārstāj būt galvenais valsts uzvedības avots, pati « Uzvedība » kļūst stabilāka. Kad uzvedība kļūst stabila, « Izvēle » par labu ES vairs nav atkarīga no viena prezidenta. Kad izvēle tiek nostiprināta sistēmā, rodas pastāvīgs « Pieprasījums » pēc integrācijas. Un, kad pieprasījums kļūst stabils, sāk kustēties « Nauda », investīcijas, uzticība, sarunu sadaļas, politiskā atzīšana un institucionālā tuvināšanās.
Tieši tāpēc Ukraina tuvākajā laikā neiestāsies Eiropas Savienībā ne tikai kara dēļ. Karš paliek smags, bet pagaidu faktors. Dziļākais iemesls atrodas varas konstrukcijā. Kamēr Ukrainas sistēma ir atkarīga no prezidenta centra, Eiropas Savienība redzēs valsts personalizācijas risku.
Turcija parāda sistēmiskās saderības zaudēšanu
Salīdzinājums ar Turciju šo mehānismu parāda īpaši skaidri.
Turcija kādreiz bija daudz tuvāk Eiropas Savienībai, nekā tas šķiet šodien. Tā kandidātvalsts statusu ieguva 1999. gadā, iestāšanās sarunas sāka 2005. gadā, bet kopš 2018. gada jūnija šīs sarunas atrodas faktiskā sastinguma stāvoklī.
Kāpēc tas notika? Turcija ne tikai saskārās ar tehniskām grūtībām. Tā sāka zaudēt sistēmisko saderību. Varas centrs arvien vairāk koncentrējās ap vienu personību un vienu politisko virzienu. Institūcijas kļuva mazāk patstāvīgas. Valsts uzvedība Eiropai kļuva mazāk paredzama.
Caur Pamatlikumu tas izskatās secīgi. « Personība » varas centrā mainīja sistēmas « Uzvedību ». Jaunā uzvedība mainīja Eiropas Savienības « Izvēli ». ES izvēle samazināja « Pieprasījumu » pēc Turcijas integrācijas. Pēc tam apstājās « Naudas », uzticības, sarunu un politiskās tuvināšanās kustība.
Turcija parādīja, kā valsts var pietuvoties ES un pēc tam attālināties no tās ne tikai ārpolitikas vai ekonomikas dēļ, bet arī iekšējās varas loģikas maiņas dēļ. Kad sistēma tiek būvēta ap personību, tā zaudē saderību ar sistēmu, kas būvēta ap noteikumiem.
Ukraina atrodas citā situācijā, bet vērtēšanas mehānisms ir tas pats
Ukraina atrodas citā vēsturiskā situācijā. Ukraina pilnībā neatkārto Turciju. Ukraina virzās uz ES pēc kara, iznīcināšanas draudiem un cīņas par savu nākotni. Taču vērtēšanas mehānisms paliek tas pats. Eiropas Savienība skatīsies ne tikai uz ciešanām, ne tikai uz varonību un ne tikai uz politiskajiem paziņojumiem. Tā skatīsies uz sistēmas uzvedību.
Ja pēc kara Ukraina saglabās spēcīgu prezidentālu modeli, iestāšanās process virzīsies lēni. Pat ar lielu Eiropas atbalstu. Pat ar formālu sarunu turpināšanu. Pat ar sabiedrības piekrišanu Ukrainas iekšienē. Jo ES saglabāsies galvenais jautājums: kas notiks pēc personības maiņas varas centrā.
Ja pēc kara Ukraina pāries uz parlamentāru republiku, situācija mainīsies daudz ātrāk. ES redzēs ne tikai valsti, kas lūdz iestāšanos. Tā redzēs sistēmu, kas sāk uzvesties pēc Eiropas loģikas. Ne caur vienu personību, bet caur institūcijām. Ne caur vertikāli, bet caur procedūrām. Ne caur prezidenta gribu, bet caur reproducējamu valsts uzvedību.
Tas nenozīmē automātisku iestāšanos. Parlamentāra republika neatceļ korupcijas, ekonomikas, tiesu, atjaunošanas, drošības un Eiropas prasību izpildes problēmas. Taču tā maina galveno: sistēmas uzvedības avotu. Un tieši uzvedības avots nosaka turpmāko izvēli, pieprasījumu un naudas kustību.
Virspusējs secinājums un sistēmisks secinājums
Virspusēja analīze saka: Ukraina ātri neiestāsies Eiropas Savienībā, jo notiek karš. Šāds secinājums izskatās loģisks, bet tas ir nepilnīgs. Karš patiešām ir milzīgs šķērslis. Tas grauj ekonomiku, maina valsts prioritātes, pastiprina atkarību no ārējās palīdzības, koncentrē varu un pārceļ visu sistēmu izdzīvošanas režīmā. Taču, ja apstājas tikai pie kara, var nepamanīt galveno. Karš izskaidro kavēšanos, bet neizskaidro visu problēmas dziļumu.
Sistēmiska analīze caur Politiskās ekonomikas pamatlikumu parāda precīzāk: karš tikai pastiprināja problēmu, bet pilnībā to neradīja. Galvenā barjera atrodas dziļāk. Tā ir saistīta ar to, ka Ukrainas valsts uzvedība vēl nav pietiekami atdalīta no personības varas centrā. Kamēr galvenie lēmumi, reformu virziens, virzības temps uz ES un pati politiskā stabilitāte pārāk stipri ir atkarīga no prezidenta centra, Eiropas Savienība redzēs risku.
Problēma nav vienā konkrētā prezidentā. Problēma ir pašā konstrukcijā, kurā personība varas centrā spēj noteikt visas sistēmas uzvedību. Šodien šī personība var vest valsti Eiropas virzienā. Rīt cita personība var mainīt ātrumu, mainīt prioritātes, vājināt reformas vai atgriezt pārvaldības centru personiskajā vertikālē. Eiropas Savienībai šāds modelis paliek nepietiekami paredzams.
Saskaņā ar Pamatlikumu viss sākas ar « Personību ». Ja « Personība » varas centrā pārvalda valsts uzvedību, tad sistēmas « Uzvedība » paliek atkarīga. Ja uzvedība ir atkarīga, « Izvēle » par labu Eiropai nekļūst galīgi nostiprināta. Ja izvēle nav nostiprināta, « Pieprasījums » pēc integrācijas paliek politisks kurss, nevis stabila sistēmiska vajadzība. Tad arī « Naudas », investīciju, uzticības, sarunu un institucionālās atzīšanas kustība paliek ierobežota.
- Kamēr Eiropas izvēle dzīvo prezidentā, tā paliek politisks virziens.
- Kad Eiropas izvēle dzīvos institūcijās, tā kļūs par sistēmas uzvedību.
Tieši šeit iet īstā robeža. Eiropas Savienība nepieņem varas spēku, paziņojumu skaļumu vai viena līdera personisko izlēmību. Tā pieņem uzvedības paredzamību. ES ir jāredz sistēma, kas paliek saprotama pēc prezidenta maiņas, pēc valdības maiņas, pēc vēlēšanām, pēc krīzes un pēc kara beigām. Eiropai svarīgs nav viens pareizais līderis, bet tāda valsts konstrukcija, kurā pat vājš līderis nespēj sagraut kopējo kursu.
Eiropas Savienība pieņem nevis pagaidu virzienu, bet nostiprinātu modeli. Tā skatās ne tikai uz to, kur valsts virzās šodien, bet arī uz to, vai tā spēs virzīties tajā pašā virzienā rīt bez atkarības no vienas personības. Tieši tāpēc Ukrainas jautājums nav tikai kara, atjaunošanas un reformu jautājums. Tas ir valsts uzvedības avota jautājums.
Galvenais jautājums Ukrainai pēc kara
Ukrainas ceļš uz Eiropas Savienību nepaātrināsies vienkārši pēc kara beigām. Kara beigas noņems milzīgu ārējo šķērsli, bet pašas par sevi tās neradīs Eiropas saderību. Pēc kara Ukraina nonāks dziļākas izvēles priekšā: saglabāt valsts sistēmu, kurā prezidenta centrs paliek galvenais uzvedības avots, vai pāriet uz modeli, kurā valsts uzvedība tiek nostiprināta institūcijās.
Ja Ukraina paliks prezidentāla sistēma ar spēcīgu centru, iestāšanās process būs ilgs un piesardzīgs. Eiropas Savienība turpinās sarunas, atvērs un slēgs sadaļas, pārbaudīs reformas, piešķirs palīdzību un atbalstīs atjaunošanu. Taču šī procesa iekšienē paliks galvenais jautājums: kas notiks pēc personības maiņas varas centrā? Vai saglabāsies Eiropas kurss? Vai saglabāsies reformas? Vai saglabāsies neatkarīgas institūcijas? Vai saglabāsies valsts uzvedības paredzamība?
Ja pēc kara Ukraina pāries uz parlamentāru republiku un nostiprinās Eiropas izvēli institūcijās, process var kļūt daudz ātrāks. Ne tāpēc, ka parlamentāra republika automātiski atrisina visas problēmas. Tā neatceļ korupciju, vājas tiesas, ekonomiskās grūtības, iznīcinātās infrastruktūras atjaunošanu un nepieciešamību izpildīt ES prasības. Taču tā maina galveno: sistēmas uzvedības avotu.
- Prezidentālā modelī uzvedības avots bieži atrodas vienā centrā.
- Parlamentārā modelī uzvedības avots tiek pārnests sistēmā.
Tā ir principiāla atšķirība. Kad vara ir sadalīta starp parlamentu, valdību, koalīcijām, partijām, komisijām, tiesām, vietējo pašpārvaldi un procedūrām, valsts kļūst mazāk atkarīga no vienas personības. Tā var būt sarežģītāka, lēnāka un konfliktaināka, bet tā kļūst paredzamāka. Un Eiropas Savienībai paredzamība ir svarīgāka par viena politiska lēmuma ātrumu.
Galvenais jautājums Ukrainai pēc kara neskan tā: vai Ukraina tiecas būt Eiropā. Šis jautājums jau ir atrisināts vēsturiski, politiski un sabiedriski.
Galvenais jautājums ir cits: kas pēc kara pārvaldīs Ukrainas valsts uzvedību, personība vai institūcijas?
Ja atbilde paliks personība, Eiropas Savienība gaidīs. Tā būs piesardzīga, jo personība vienmēr ir galīga, nomaināma un neparedzama. Pat spēcīga personība nevar būt garantija valsts uzvedībai desmitgadēm uz priekšu.
Ja atbilde būs institūcijas, Ukraina kļūs tuvāka Eiropas Savienībai nevis vārdos, bet pēc pašas sistēmas mehānikas. Tad Eiropas izvēle pārstās būt viena prezidenta, vienas administrācijas vai viena vēsturiska brīža kurss. Tā kļūs par stabilu valsts uzvedību.
Tieši tajā ir galvenais secinājums caur Politiskās ekonomikas pamatlikumu.
Ukraina pietuvosies Eiropas Savienībai ne tad, kad vienkārši beigsies karš, un ne tad, kad parādīsies kārtējais politiskais solījums. Ukraina pietuvosies ES tad, kad « Personība » pārstās būt galvenais valsts uzvedības avots, kad « Uzvedība » nostiprināsies institūcijās, kad « Izvēle » kļūs reproducējama, kad « Pieprasījums » pēc integrācijas kļūs pastāvīgs, bet « Nauda », investīcijas, uzticība un politiskā atzīšana sāks kustēties nevis uz atsevišķu varu, bet uz stabilu sistēmu.
Iv.Spolan
Modeļa “Politiskās ekonomikas pamatlikums” autors
